Решение № 2-1106/2017 2-1106/2017 ~ М-1038/2017 М-1038/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1106/2017

К делу№2-1106/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,

при секретаре Красноперовой А.Д.,

с участием истца-ответчика ФИО1,

его представителя истца-ответчика ФИО2,

представителя ответчиков-истцов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, встречному исковому заявлению ФИО4 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ........... к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ФИО5 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ........... к ФИО1 о признании строения самовольным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, мотивируя свои требования тем, что в ноябре 2015 года ФИО1 заключил устный договор с ФИО4 согласно которому ФИО1, по просьбе ФИО4 обязался установить забор, принадлежащего последней домовладения, расположенного по адресу: ... Приобретение материала и все работы ФИО1, согласно условиям договора должен был произвести за свой счет, а по окончании работ ФИО4 обязалась возместить ФИО1 понесенные затраты. Для установки забора 26 ноября 2015 года ФИО1 приобрел в ООО «Кровельный центр» высечку( просечку) полосу ст. 24,0*2м./3т.3,0 мм. 18 шт. по цене 242 рублей за штуку на сумму 4356 руб.; трубу проф.40x20x2,0 мм( 6 м.) 96 по г.м по цене 73 руб. за пог.м на общую сумму 7008 руб.; саморезы ОС 5,5x19 RAL 8017 з50 шт. по цене 2 руб. за шт. на сумму 700 руб. проф.настил С-8 ст.зак 0.45 1200x2000 RAL 8017 -коричневый шоколад 32 листа по цене 602,40 за шт. на сумму 1927, 80 руб, а всего на сумму 19276,80 руб. (всего на сумму 31 340,80 рублей ( с учетом скидки). 28 декабря 2015 года им было приобретено в ООО «Кровельный центр» материала на установку забора на сумму 38 238, 80 ( с учетом скидки). Всего ФИО1 приобрел материал на сумму 69 579, 60 рублей. До апреля 2016 года ФИО1 установил забор от пер. Кривого, после чего ФИО4 заявила, что более в его услугах не нуждается и отказалась оплатить выполненные работы и понесенные затраты, а также возвратить оставшийся материал. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 69 579, 60 рублей возмещение затрат, понесенных на приобретение материала для установки забора.

ФИО4, действующая самостоятельно и в интересах несовершеннолетнего сына ........ через своего представителя обратилась к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в производстве Выселковского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО1 ко мне о взыскании денежных средств в сумме 69 579, 60 рублей. Считает, что у нее имеются основания для предъявления встречного искового заявления к ФИО1, поскольку последний допустил неосновательное обогащение, уклонившись от оплаты за пользование жилым домом и приусадебным участком по адресу: .... Указанное домовладение с участком на праве собственности принадлежит несовершеннолетнему сыну ФИО5, законным представителем которого является она. Ответчик ФИО1 осенью 2015 года предложил ей продать ему вышеуказанное имущество - домовладение и участок с условием расчета в конце 2016 года, когда ответчик накопить оговоренную денежную сумму. Ввиду предстоящей покупки дома, ответчик попросил меня разрешить ему вселиться и жить в этом доме до конца 2016 г., поскольку на момент вселения у него не было иного жилья. Ответчик пообещал отдельно оплатить свое проживание в этом доме при совершении договора купли - продажи. Мы с ответчиком устно договорились, что стоимость проживания для него будет составлять 9000 рублей в месяц. Поскольку она и ответчик являются родственниками, она доверяла ему и не потребовала оформления в письменном виде договора аренду (найма) жилья. Однако, в октябре 2016 года, после возникшего между ними скандала, ответчик отказался покупать дом с участком, а также отказался оплачивать аренду (найм) этого имущества. В октябре 2016 года ответчик выселился из дома и переехал жить в х. Заря, где приобрел себе жилье. При изложенных обстоятельствах, она считает, что ответчик ФИО1 необоснованно обогатился, так как сберег собственные денежные средства, не оплатив пользование чужим имуществом. Согласно справке органа местного самоуправления ответчик ФИО1 проживал в этом доме в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, общая площадь дома составляет 44.8 кв.м., в том числе жилая 28.2 кв.м. Согласно справке Выселковской торгово-промышленной палаты, средняя стоимость арендной платы жилого дома с земельным участком в ст. Березанской по состоянию на 21.06.2017 г. за 1 кв.м, составляет 195 рублей. Следовательно, стоимость ежемесячной аренды (найма) указанного жилого дома составляет 8 736 рублей = 44,8 кв.м. * 195 рублей. За период проживания с декабря 2015 года по октябрь 2016 года, что составляет 10 месяцев ответчик, пользуясь чужим жилым домом с участком, допустил неосновательное обогащение на сумму 96 096 рублей = 8 736 рублей *11. В статье 1102 ГК РФ указано следующее, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В статье 1105 ГК РФ указано следующее: в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило». Согласно 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств». Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом. Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. В статье 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" написано следующее, родители (лица, их заменяющие), а также педагогические, медицинские, социальные работники, психологи и другие специалисты, которые осуществляют функции по воспитанию, обучению, охране здоровья, социальной защите и социальному обслуживанию ребенка, содействуют его социальной адаптации, социальной реабилитации, вправе обратиться в установленном законодательством Российской Федерации порядке в суд с иском о возмещении ребенку вреда, причиненного его здоровью, имуществу, а также морального вреда. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ее несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную сумму в размере 96 096 рублей, как неосновательное обогащение за пользование чужим имуществом.

ФИО5, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ......... через своего представителя обратился к ФИО1 о признании строения самовольным, мотивируя свои требования тем, что в производстве Выселковского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 69 579, 60 рублей за строительный материал, использованные истцом на возведение забора на территории домовладения по адресу: ... Считает, что у него имеются основания для предъявления встречного искового заявления к ФИО1, поскольку последний возвел самовольное сооружение на территории домовладения, которое на праве собственности принадлежит несовершеннолетнему сыну ФИО5 Ответчик ФИО1 осенью 2015 года предложил ему и супруге продать ему вышеуказанное имущество - домовладение и участок с условием расчета в конце 2016 года, когда ответчик накопить оговоренную денежную сумму. Ввиду предстоящей покупки дома, ответчик попросил его разрешить ему вселиться и жить в этом доме до конца 2016 года, поскольку на момент вселения у него не было иного жилья. Ответчик ФИО1 проживая в доме, самовольно снес старый деревянный забор и на его месте соорудил металлический забор, который не отвечает градостроительным нормам, нарушает требования землепользования и застройки, установленные на территории Березанского сельского поселения. На основании запроса адвоката администрация МО Выселковский район произвела обследования, возведенного ответчиком дудка сооружения - металлического забора. В письменном ответе главы МО Выселковский район ФИО7 написано о том, что «... забор выполнен с нарушением предусмотренных правилами землепользования и застройки территории Березанского сельского поселения Выселковский район Краснодарского края, утвержденных решением Совета Березанского сельского поселения Выселковского района 35 - ой сессией 2-го созыва от б февраля 201 3 г. № 1 /1 64 (с изменениями, утвержденными решениями 11 - сессией 3 -го созыва Совета муниципального образования Выселковского района от 18 ноября 2016 г. № 9- 107), т.к. установлено, что высота забора превышает положенные нормы и составляет 2,2 метра». В статье 222 ГК РФ указано следующее, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев. В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе самовольной постройки, в течение семи дней со дня принятия такого решения обязан: обеспечить опубликование в порядке, установленном уставом городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки; обеспечить размещение на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе самовольной постройки; обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана самовольная постройка, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки. В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, снос самовольной постройки может быть организован органом, принявшим соответствующее реш ние, не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе такой постройки». В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Таким образом, возведенный ответчиком забор соответствует признакам самовольного строения. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 0, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.201 0 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" написано о том, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ)». В статье 15 ГК РФ указано следующее, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Согласно заключению Выселковской торгово - промышленной палаты № 096-04-00626 сметная стоимость восстановления старого забора составляет 12 250, 24 рублей. Просит суд признать самовольным сооружением металлический забор, возведенный ответчиком ФИО1 на территории домовладения по адресу: ... Обязать ответчика ФИО1 демонтировать возведенный им забор по адресу: ....

Истец – ответчик ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд обязать ФИО4 и ФИО5 возвратить (передать) ФИО1 83 листа профнастила цвета коричневый шоколад С-8 0,45 RAL 8017 размером 2x1,2м каждый; 47 полос высечки (просечки ) 24,0см.х2м / т. 3,00 мм.; 96 пог.м трубы проф. 40x20x2 мм, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО4, ФИО5

Представитель истца-ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО4, ФИО5, предоставив в письменном виде отзыв на встречное исковое заявление ФИО4, указал, что ФИО4 обратилась в Выселковский районный суд с исковым заявлением о взыскании в пользу ее несовершеннолетнего ребенка с ФИО1 96 096 руб. как неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом. Мотивирован иск тем, что ФИО1 якобы уклонился от уплаты за пользование жилым домом и приусадебным участком по адресу ул. Широкая, 16. Считает, что иск ФИО4 необоснованным. ФИО1 действительно проживал в доме в указанный период, однако между ним и ФИО4 не существовало договорённости о плате за проживание в доме. В ответ на право проживания в доме, ФИО1 осуществлял уход за подсобным хозяйством ФИО4 Просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Представитель истцов-ответчиков ФИО3 в судебном заседании уточнил встречные исковые требования ФИО5, просил суд признать самовольным сооружением металлический забор, возведенный ответчиком ФИО1 на территории домовладения по адресу: ... изменил исковые требования ФИО4, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца-ответчика ФИО4 несовершеннолетнего сына .......... года рождения, деньги в сумме 96 096 рублей, как компенсацию за неосновательное обогащение при пользовании чужим имуществом, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца-ответчика ФИО4 денежную сумму в размере 61 230 рублей, как компенсацию за неосновательное обогащение при пользовании чужим имуществом, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1

Специалист ФИО8 пояснил, что спорный забор не является объектом капитального строительства, поэтому разрешения на его строительство не требуется. Забор не обладает признаками самовольного сооружения и не подлежит сносу.

Суд, выслушав мнения сторон, специалиста, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 был заключен устный договор, согласно которого истец по просьбе ФИО4 обязался установить забор по адресу: ...

Приобретение материала и все работы ФИО1, согласно условиям договора должен был произвести за свой счет, а по окончании работ ФИО4 обязалась возместить ФИО1 понесенные затраты.

Для установки забора 26 ноября 2015 года ФИО1 приобрел в ООО «Кровельный центр» материалы для установки забора на сумму 69 579, 60 рублей.

В судебном заседании не установлено, что между сторонами был заключен договор подряда, как указывает истец ФИО1.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору подряда, суд считает необходимым отказать, так как ФИО1 не предоставлено доказательств в обоснование своих исковых требований.

В судебном заседании установлено, что домовладение с земельным участком по адресу: ..., на праве собственности принадлежит несовершеннолетнему сыну ФИО4- .........

На основании договора-купли продажи от 24 ноября 2011 года домовладение по адресу: ... принадлежит истцу-ответчику ФИО4

Ответчик ФИО1 осенью 2015 года предложил ей продать ему вышеуказанное имущество - домовладение и участок с условием расчета в конце 2016 года.

Ввиду предстоящей покупки дома, ответчик попросил ФИО4 разрешить ему вселиться и жить в доме до конца 2016 года, поскольку на момент вселения у него не было иного жилья.

ФИО4 с ответчиком устно договорились, что стоимость проживания для него будет составлять 9000 рублей в месяц. Поскольку она и ответчик являются родственниками, она доверяла ему и не потребовала оформления в письменном виде договора аренду (найма) жилья.

Однако, в октябре 2016 года, после возникшего между ними скандала, ответчик ФИО1 отказался покупать дом с участком, а также отказался оплачивать аренду (найм) этого имущества. В октябре 2016 года ответчик выселился из дома.

Согласно справке органа местного самоуправления ответчик ФИО1 проживал в этом доме в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании не предоставлено сведений о том, что между ФИО4 и ФИО1 заключался договор найма жилого помещения по адресу: ...

Также в деле не имеется сведений о том, что ответчик-истец ФИО1 не оплачивал коммунальные услуги за проживание в данном домовладении.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ......... отказывает в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец-ответчик ФИО1 возвел сооружение на территории домовладения, которое на праве собственности принадлежит несовершеннолетнему сыну ФИО5 – .........

Ответчик ФИО1 осенью 2015 года предложил ему и супруге продать ему вышеуказанное домовладение и земельный участок с условием расчета в конце 2016 года.

Ввиду предстоящей покупки дома, ответчик попросил его разрешить ему вселиться и жить в этом доме до конца 2016 года, поскольку на момент вселения у него не было иного жилья.

Ответчик ФИО1 проживая в доме, с согласия законных представителей собственника снес старый деревянный забор и на его месте соорудил металлический забор.

Однако, как следует из пояснений специалиста ФИО8, забор, расположенный по адресу: ... не является объектом капитального строительства, поэтому разрешения на его строительство не нужно. Данный забор не обладает признаками самовольного сооружения.

Сведений о том, что забор построен самовольно ответчиком ФИО1 не имеется, данный забор возведен по обоюдному согласию сторон.

Таким образом, суд в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего .......... отказывает в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. 194-198, 56 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.