Апелляционное постановление № 22К-6321/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/10-38/2025

Судья Михалат А.С. Материал № 22К-6321/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 июля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Александрова А.Н. при помощнике судьи А., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О. судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Винокурова А.Г. в интересах обвиняемого Й на постановление Королевского городского суда Московской области от 24 марта 2025 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Винокурова А.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления о задержании Й и самого задержания Й незаконным.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

24.03.2025 в Королевский городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ от адвоката Винокурова А.Г. в интересах Й о признании постановления о задержании Й и самого задержания незаконным, постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Винокуров А.Г. в интересах обвиняемого Й подал в Московский областной суд апелляционную жалобу, в которой указал, что с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что данное постановление подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При избрании меры пресечения судом рассматривается ходатайство следователя об избрании меры пресечения и документы, к нему прилагающиеся. По мнению стороны защиты, суд исследует и анализирует именно ходатайство об избрании меры пресечения и его обоснованность на основании приложенных следователем документов. Жалоба, поданная в интересах Й., нe затрагивает вопрос об избранной мере пресечения, поскольку решение об избрании меры пресечения при определённых обстоятельствах является исключительной компетенцией суда и не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. По мнению адвоката, СУ УМВД России по г.о. Королев нарушено конституционное право Й на свободу и личную неприкосновенность, гарантированное ст.22 Конституции РФ, полностью нарушены требования ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, гарантирующих презумпцию невиновности лица. Адвокат просит постановление суда отменить и материал передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их и прокурора решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст.225 УПК РФ.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Суд не наделен функцией контроля за действиями следователя и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, которые этому должностному лицу надлежит выполнить или, напротив, не выполнять, и кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ на досудебных стадиях производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку полноте проведенного предварительного расследования. В частности, суд не вправе обязать следователя выполнить конкретные процессуальные действия.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что адвокат Винокуров А.Г., обратившись с жалобой, в которой оспаривает действия и решения следователя по задержанию Й выражает несогласие с процедурой его задержания следователем, что входит в предмет судебного разбирательства при рассмотрении судом вопроса об избрании меры пресечения, поэтому отсутствуют правовые основания для рассмотрения данной жалобы по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены постановления Королевского городского суда Московской области от 24 марта 2025 года.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Королевского городского суда Московской области от 24 марта 2025 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Винокурова А.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о задержании Й и самого задержания Й незаконным, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Винокурова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Судья А.Н. Александров