Решение № 2-3032/2017 2-3032/2017~М-2872/2017 М-2872/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3032/2017

Дело № 2-3032/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 августа 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Орловой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд о взыскании с ООО «Телекомпания 12 регион» денежной суммы (аванса) в размере 540000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 270000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 8600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Телекомпания 12 регион» заключен предварительный договор № купли продажи однокомнатной квартиры в блок-секции № многоквартирного жилого дома со встроенным блоком обслуживания <адрес>, по условиям которого истцом 24 июня 2016 года оплачен аванс в сумме 690000 руб. Оставшаяся сумма за квартиру согласно договору должна быть выплачена после сдачи дома в эксплуатацию, при этом ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 полугодие 2016 года. Основной договор подлежал заключению в течение 10 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру. Срок ввода дома в эксплуатацию истек, основной договор между сторонами не заключен, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить истцу уплаченные по нему денежные средства в размере 690000 руб. 15 мая 2017 года ответчиком по претензии истцу возвращены денежные средства, уплаченные по предварительному договору в размере 150000 руб., оставшаяся часть в размере 540000 руб. предъявлена ко взысканию. В результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя, последнему причинен моральный вред. Также истцом предъявлен ко взысканию с ответчика штраф на основании Закона о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела истцом требования были уточнены в связи выплатой ответчиком после подачи иска суммы предоплаты по договору в размере 540000 руб. Ко взысканию предъявлены компенсация морального вреда 20000 руб., проценты на основании ч.3 ст.3 Федерального закона №214-ФЗ, ст.395 ГК РФ за период с 28.04.2017 по 06.07.2017 в размере 20030 руб. 82 коп., штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании пояснили аналогично изложенному в иске, исковые требования с учетом уточнений поддержали. Просили рассчитать размер штрафа, подлежащего взысканию, с учетом возращенной ответчиком истцу денежной суммы по предварительному договору после подачи иска в суд.

Представитель ответчика ООО «Телекомпания 12 регион» по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнению к нему. Пояснила, что предъявленные ко взысканию истцом проценты не могут быть взысканы, поскольку между сторонами был заключен предварительный договор и положения Федерального закона № 214-ФЗ на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются. Полагала, что при расчете размера штрафа в случае его взыскания не должна учитываться сумма, которую ответчик добровольно возвратил истцу до получения извещения о настоящем судебном разбирательстве. В случае взыскания процентов и штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда, расходы на представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Телекомпания 12 регион» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор № купли продажи однокомнатной квартиры в блок-секции № многоквартирного жилого дома со встроенным блоком обслуживания <адрес>.

По условиям предварительного договора фиксированная стоимость одного квадратного метра составляет 53000 руб., оплата стоимости квартиры производится путем зачисления на расчетный счет продавца суммы аванса в размере 690000 руб. до 24 июня 2016 года, оставшаяся сумма оплачивается после сдачи объекта в эксплуатацию; ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 полугодие 2016 года; стороны обязуются заключить основной договор в течение 10 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.

Истец ФИО1 выполнила обязательства по предварительному договору - внесла на расчетный счет ответчика ООО «Телекомпания 12 регион» аванс в размере 690000 руб., что подтверждает приходно-кассовым ордером от 24 июня 2016 года. Однако ответчик свои обязательства по государственной регистрации права собственности на объект в установленный договором срок не исполнил, основной договор между сторонами не заключен, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителями ответчика.

Истцом в адрес ответчика в связи с неисполнением договорных обязательств 13 апреля 2017 года направлено требование о возврате уплаченной суммы по предварительному договору в размере 690000 руб., которое получено ответчиком 17 апреля 2017 года.

15 мая 2017 года по претензии ответчик вернул истцу денежную сумму, уплаченную по предварительному договору, в размере 150000 руб.

Впоследствии после поступления в суд иска 26 июня 2017 года ответчиком возврат суммы произведен в следующем порядке: 30.06.2017 – 115050 руб., 05.07.2017 – 200000 руб., 06.07.2017 – 224950 руб.

С учетом возврата ответчиком в полном объеме денежной суммы по предварительному договору истец в ходе судебного разбирательства требования уточнил и просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные частью 3 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон), в соответствии с которой в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Ответчик полагает, что положения названного Закона на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются, поскольку договор об участии в долевом строительстве между ФИО1 и ООО «Телекомпания 12 регион» не заключался.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст.423 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п.2).

Так, указанным выше договором от 20 июня 2016 года, заключенным между сторонами, хотя бы и поименованным предварительным договором купли-продажи, предусмотрены строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме истцу, внесшему денежные средства на строительство.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, доводы представителя ответчика о неприменении к спорным отношениям положений Закона №214-ФЗ являются несостоятельными.

Обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в ч. 1 ст. 3 Закона (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов (часть 2 статьи 1 Закона).

В судебном заседании установлено, что в нарушение указанных требований ООО «Телекомпания 12 регион» осуществило привлечение денежных средств истца как участника долевого строительства жилого дома по предварительному договору купли-продажи, не прошедшему государственную регистрацию.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований, предусмотренных ч.2 ст.1, ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закона.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона № 214-ФЗ, ст.395 ГК РФ, в двойном размере являются обоснованными.

Размер процентов за период с 28 апреля 2017 года (истечение 10-дневного срока для исполнения требования истца о возврате) по 06 июля 2017 года (день выплаты истцу суммы оплаты по предварительному договору) составил 10015 руб. 41 коп., двойной размер – 20030 руб. 82 коп.

Расчет процентов судом проверен, является верным, в связи с чем проценты в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Правомерность установленного периода просрочки, расчет взысканных процентов ответчиком не оспаривается.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ относительно размера взыскиваемых процентов с учетом заявленного периода суд не находит.

В соответствии с п. 4 к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В п.п. 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ подтвердил ранее сформулированную позицию о соотношении законодательства о защите прав потребителей и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указав, что к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, который заключен гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости только для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом о долевом строительстве.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено и это не оспаривалось ответчиком, ООО «Телекомпания 12 регион» не выполнило свои обязательства по предварительному договору, чем нарушило права истца как потребителя, заключившего договор с целью приобретения в собственность жилого помещения.

Допущенные ответчиком нарушения презюмируют его обязанность компенсировать моральный вред, который определяется судом в размере 5000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора после предъявления ФИО1 претензии о возврате денежной суммы по предварительному договору и не удовлетворения ООО «Телекомпания 12 регион» требования потребителя в полном объеме до подачи иска в суд указывает на неисполнение ответчиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.

В соответствии с положениями пункта 47 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По настоящему делу отказ от иска истцом заявлен не был, поэтому при изложенных выше обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с учетом суммы выплаченной ответчиком после подачи иска в суд.

В данном случае штраф составляет 282515 руб. 41 коп. (540000 руб. + 20030,82 + 5000).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В процессе слушания дела стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа ввиду его завышения и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, при этом приведены мотивы, по которым суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа.

С учетом размера и характера нарушенного обязательства, периода просрочки обязательства, степени вины ответчика, выплатившего до вынесения судом решения денежную сумму по предварительному договору, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа до 26000 руб., что соответствует размеру удовлетворенных требований, принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. представлены договор поручения и квитанция об оплате от 10 марта 2017 года.

Учитывая характер спора, категорию дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также то обстоятельство, что сторона, с которой подлежит взысканию судебные расходы, является юридическим лицом, ценность защищенного блага, возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает разумным взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в размере 9 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком полежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 1100 руб. 92 коп.

При подаче искового заявления о защите прав потребителей истец освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем излишне уплаченная ФИО1 при подаче иска государственная пошлина в сумме 7499 руб. 08 коп. подлежит возврату заявителю согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» в пользу ФИО1 проценты в размере 20030 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 26000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб. 92 коп.

Возвратить ФИО1 из бюджета уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 7499 (семь тысяч четыреста девяносто девять) руб. 08 коп. по квитанции от 22 июня 2017 года через Банк «Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 28 августа 2017 года.