Решение № 12-395/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 12-395/2017

Дело (номер обезличен)
Решение

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., с участием защитника ООО «Промкомплекс» - адвоката Липской Е.А. (по ордеру), представителя Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу Кушнира В.А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Промкомплекс» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу, главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу Романовского Ю.В. (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица - ООО «Промкомплекс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу, главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу Романовского Ю.В. (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, ООО «Промкомплекс признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «Промкомплекс» в лице своего защитника обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, выражая несогласие с ним по доводам жалобы и письменных объяснений.

В судебном заседании защитник ООО «Промкомплекс» на доводах жалобы и письменных объяснений настаивал, также пояснил, что в данном случае постановление вынесено неполномочным должностным лицом, в нарушение требований ст. 23.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, выразил в судебном заседании несогласие с доводами жалобы, относительно вышеуказанного обстоятельства о вынесении вышеназванным неуполномоченным на это должностным лицом обжалуемого постановления, пояснил, что требования закона при вынесении постановления соблюдены, должностное лицо действовало в соответствии с положениями КоАП РФ.

Заслушав защитника заявителя, представителя административного органа, должностным лицом которого вынесено обжалуемое постановление, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ - уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу абзаца 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ - дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 Г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 28.7 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/koap/razdel-iv/glava-28/statia-28.7/?marker=fdoctlaw"КоАП РФ после выявления административных правонарушений, в том числе предусмотренных статьей 8.2 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-8/statia-8.2_1/?marker=fdoctlaw"КоАП РФ в сфере охраны окружающей среды и природопользования, в случае необходимости может быть проведено административное расследование.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/koap/razdel-iv/glava-28/statia-28.3/?marker=fdoctlaw"КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (частью 2 статьи 28.7 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/koap/razdel-iv/glava-28/statia-28.7/?marker=fdoctlaw"КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу осуществлялось в форме административного расследования, по окончании которого должностным лицом вынесено постановление о привлечении ООО «Промкомплекс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Кроме того, санкция ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного приостановления деятельности юридического лица на срок до девяноста суток.

Анализ приведенных выше положений ст. 23.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленных в части второй ст. 23.1 КоАП РФ, производилось административное расследование либо санкцией статьи предусмотрено административное наказание в виде административного приостановления деятельности (как в данном случае), административный орган или лицо, в производстве которых находится дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение в суд, поскольку в пункте втором части третьей установлена исключительная судебная подведомственность в отношении дел данной категории.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Между тем, должностное лицо самостоятельно вынесло постановление о привлечении ООО «Промкомплекс» к административной ответственности по настоящему делу с назначением Обществу административного наказания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением правил подведомственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Допущенное по настоящему делу вышеуказанное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Установив допущенные должностным лицом административного органа существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, суд полагает необходимым вышеуказанное постановление отменить, протокол с материалами дела в отношении юридического лица – ООО «Промкомплекс» по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ направить на рассмотрение по подведомственности в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.

Учитывая положения ч.2 ст.29.5 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/koap/razdel-iv/glava-29/statia-29.5/?marker=fdoctlaw"КоАП РФ, исходя из которых дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, судполагает необходимым направить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-8/statia-8.2_1/?marker=fdoctlaw"КоАП РФ, составленный в отношении ООО «Промкомплексв», со всеми материалами дела об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода (по месту нахождения органа, проводившего административное расследование).

Наряду с этим, ввиду того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Промкомплекс» допущено указанное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективном рассмотреть дело, суд, пересматривающий дело по жалобе, не дает суждений доводам жалобы юридического лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу, главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО1 (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенное в отношении ООО «Промкомплекс» по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Промкомплекс» по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подведомственности в Нижегородский районный суд (адрес обезличен)

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в (адрес обезличен) областной суд.

Судья Е.Ю.Кравченко