Решение № 2-5781/2017 2-5781/2017~М-5119/2017 М-5119/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-5781/2017

Дело №

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.

при секретаре Нефёдовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор подряда о выполнении строительно-монтажных работ, по условиям которого ИП ФИО4 обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу навеса двухскатного 11000х9000 мм, навеса арочного 11000х4000 мм, навеса арочного 7 000х2000 мм в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 обязалась уплатить денежные средства в размере 725 030 руб. ( л.д.4-10). В качестве предоплаты по договору ФИО3 передала ИП ФИО4 300 000 руб.

В связи с неисполнением ИП ФИО4 обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала и пояснила, что в качестве предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ она передала ИП ФИО4 денежные средства в размере 300 000 руб. Не приступая к выполнению работ, ИП ФИО2 вернул ей часть предоплаты в размере 100 000 руб., обещая в ближайшее время вернуть оставшиеся 200 000 руб., однако, до настоящего времени предоплата в полном объеме не возвращена, работы по договору не выполнены и срок их выполнения истек. При таких обстоятельствах полагала, что в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» она вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ей предоплаты в размере 200 000 руб.

Просила суд взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу предоплату, внесенную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражала.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права, ответчик ИП ФИО2 не представил суду доказательств, свидетельствующих о соблюдении условий договора и выполнении работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и потребовать возврата предоплаты в размере 200 000 руб.

Поскольку доказательств письменных обращения ФИО3 к ИП ФИО4 о добровольной выплате денежных средств не имеется, основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 предоплату внесенную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от его исполнения в размере 200 000 руб. ( двести тысяч рублей).

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. ( пять тысяч двести рублей)

Ответчики вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья подпись Л.В. Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Л.В. Сергеева

Копия верна

Заочное решение суда не вступило в законную силу

Судья

Секретарь