Апелляционное постановление № 22-2070/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 22-2070/2019

Судья ФИО6 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Григорян А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 ФИО7 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 ФИО8, осужденного по приговору Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 января 2013 года, о замене вида режима содержания и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,

установил:

По приговору Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления президиума Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида режима и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

Осужденный ФИО1, будучи не согласным с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, подал апелляционную жалобу, просит изменить ему вид исправительного учреждения. В обоснование жалобы сослался на то, что суд, приводя в постановлении анализ характеристики, представленной администрацией учреждения, необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства. Указывает, что гражданского иска не имеет, в период отбытия наказания выполнял черную работу, убирал санузлы, выносил мусор, мыл полы, убирался во дворе, красил, белил, убирал клумбы. Просит постановление отменить, его ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение - удовлетворить.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

От осужденного ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступила расписка об отказе от участия в суде апелляционной инстанции и от услуг защитника – адвоката, что не связано с его материальным положением.

В судебном заседании прокурор ФИО4 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не является обязательным условием для его изменения.

Суд при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, мнение прокурора и представителя администрации ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> - возражавших против удовлетворения заявления об изменении вида исправительного учреждения, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможен перевод в колонию-поселение; за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1, поощрялся № раз, взысканий не имеет; допускал нарушения правил внутреннего распорядка - нарушение формы одежды, не выполнил команду «подъем», нарушение распорядка дня, в связи с чем начальником отряда проводились беседы воспитательного характера; в общении с представителями администрации не всегда вежлив, корректен; на замечания и критику реагирует не всегда правильно, должные выводы для себя делает не всегда.

Установив изложенное, суд первой инстанции не пришел к убеждению о возможности удовлетворения ходатайства ФИО1, которого нельзя отнести к категории положительно характеризующихся осужденных, и обоснованно отказал в переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и изменение вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 является преждевременным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, осужденного по приговору Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, о замене вида режима содержания и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО5