Решение № 2-357/2021 2-357/2021~М-214/2021 М-214/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-357/2021

Дело № 2-357/2021

УИД 43RS0034-01-2021-000451-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области (далее – Слободское МРО СП) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что на исполнении в Слободском МРО СП в отношении должника ФИО2 находится 4 исполнительных производства. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ответчик официально не трудоустроена, по месту ее жительства имущество для описи и ареста отсутствует. ФИО2 имеет счета в банке, на которые обращено взыскание, денежные средства с них поступили в общей сумме 42061 рубль 40 копеек. При этом установлено, что за ответчиком зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, з/у <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит суд обратить взыскание на вышеназванный земельный участок.

Истец судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащим образом, в суд не явилась, уважительности причин своего отсутствия, а также письменных возражений по существу иска суду не представила, отложить рассмотрение дела не просила.

Представитель третьего лица ПАО «Норвик банк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, заявленное истцом требование удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Газпром теплоэнерго ФИО4», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, возражений по существу иска не представил.

Представитель третьего лица МП ЖКХ <адрес> в лице конкурсного управляющего ФИО5 в судебное заседание не явился, им представлен письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на исполнении Слободского МРО СП находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 В состав данного сводного исполнительного производства в настоящее время входит 4 исполнительных производства, а именно:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу ООО «Газпром теплоэнерго ФИО4» задолженности по оплате коммунальной услуги в виде отопления, пени и госпошлины в размере 9077 рублей 03 копейки,

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу МП ЖКХ <адрес> задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, госпошлины в размере 22999 рублей 84 копейки,

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу ООО «Газпром теплоэнерго ФИО4» задолженности по оплате коммунальной услуги в виде отопления, пени и госпошлины в размере 21404 рубля 18 копеек,

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу ПАО «Норвик банк» задолженности по договору и госпошлины в размере 89047 рублей 97 копеек.

Общая задолженность по указанным исполнительным производствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89315 рублей 25 копеек.

Данных о том, что названная сумма долга в настоящее время отсутствует, ответчик суду не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве:

взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2),

взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3),

при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:30:380834:1582, площадью 1616 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, з/у <адрес>, на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные ограничения зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств снятия либо отмены вышеназванных запретов на момент рассмотрения дела сторонами суду не представлено.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником вышеназванного земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, з/у <адрес>, является ФИО2 На этом земельном участке иные объекты недвижимости отсутствуют.

Доказательств того, что у должника ФИО2 имеются достаточные денежные средства, а также иное принадлежащее ей имущество, которое достаточно для погашения имеющейся перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства задолженности и на которое обращено или может быть обращено взыскание с учетом положений статьи 446 ГПК РФ, суду не представлено.

Принимая во внимание, что исполнение судебных актов должно быть обеспечено всеми законными способами, а взыскатели вправе рассчитывать на исполнение в разумные сроки; ФИО2 длительное время не исполняет требования исполнительных документов и имеет задолженность по сводному исполнительному производству; вышеуказанный земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности, не входит в предусмотренный статьей 446 ГПК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, то при изложенных обстоятельствах суд находит иск судебного пристава-исполнителя ФИО1 подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что согласно требованиям статьи 278 ГК РФ, статьи 85 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», решение суда об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на недвижимое имущество должника ФИО2 начальная продажная цена определению не подлежит. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, поскольку он предусмотрен законом, в частности, статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ответчика следует освободить от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО2 земельный участок площадью 1616 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, Слободской <адрес>, <адрес>, <адрес>, з/у <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Слободской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения суда.

Ответчиком ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Черных

<данные изъяты> -