Определение № 2-2334/2017 2-2334/2017~М-312/2017 М-312/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-2334/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи С.А. Шлопак

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску С.В.А. к Открытому акционерному обществу Банку «Народный кредит», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.В.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая на заключение им ДД.ММ.ГГГГ г. с ОАО Банк «Народный кредит» договора банковского вклада №, в связи с чем ему был открыт счет по вкладу №, текущий счет №, валюта денежных обязательств определена в рублях, а также между ними заключен договор № банковского счета физического лица-резидента от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение своих договорных обязательств истец внес в кассу банка денежные средства в размере 150000,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день истцом были внесены денежные средства в размере 550000,00 руб. в качестве дополнительного взноса, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, итого внесено было 700000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ из письма ГК «АСВ» Истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ отозвал у ОАО Банк «Народный кредит» лицензию на осуществление банковских операций и запретил осуществлять банковскую деятельность. Также исходя из текста письма сумма возмещения по вкладу составила 2577,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГК «АСВ» через ЗАО «ВТБ 24» с заявлением о выплате ему денежных средств со счета в размере 700000,00 рублей, однако ему было отказано в выплате по причине отзыва у ОАО Банк «Народный кредит» лицензии. В тот же день истец обратился в ГК «АСВ» через ЗАО «ВТБ 24» с заявлением о несогласии с размером возмещения с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от ГК «АСВ» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ему отказано в выплате страхового возмещения, с чем С.В.А. не согласен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ГК «АСВ» страховое возмещение в размере 700000,00 руб., штраф в размере 350000,00 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89235,62 руб., взыскать с ответчиков ГК «АСВ» и ОАО Банк «Народный кредит» солидарно возмещение морального вреда в размере 250000,00 руб. (л.д. 3-10).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ГК «АСВ» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения филиала ОАО Банк «Народный кредит» (л.д. 56-58), в связи с чем, судом в судебном заседании был поставлен вопрос о передачи дела на рассмотрение по подсудности.

Истец С.В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом должным образом.

Представители ответчиков ОАО Банк "Народный Кредит", ГК «АСВ» в судебное заседание не явились, извещены судом должным образом.

Суд, определив рассматривать дело в порядке ст. 117, 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающими общие правила о подсудности, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при разрешении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Из материалов дела следует, что изначально иск предъявлен истцом во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в порядке ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2017 г. (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике. Вопрос 1) на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

Таким образом, в связи с тем, что иск предъявлен к двум ответчиками, а не только к ОАО Банк "Народный Кредит", а на правоотношения между истцом и ГК «АСВ» не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», и следует применять общие правила подсудности в порядке ст. 28 ГПК РФ. Так как истец проживает в СПб, филиал ОАО Банк "Народный Кредит" находится по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский б-р, д. 4А, а ГК «АСВ» - в <...>, суд считает возможным передать дело по подсудности по месту нахождения ОАО Банк "Народный Кредит", в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Согласно п.2 п.п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, с учетом правил территориальной подсудности оно подлежит передаче по подсудности на рассмотрение по существу в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску С.В.А. к Открытому акционерному обществу Банку «Народный кредит», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, возмещении морального вреда передать по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья