Решение № 2-149/2019 2-149/2019(2-1883/2018;)~М-1830/2018 2-1883/2018 М-1830/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-149/2019

Дело №2-149/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Переславля-Залесского о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2, обратилась в суд с иском к администрации г. Переславля-Залесского, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 88 537 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате отчета в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 13.09.2018г. произошел пожар в нежилом расселенном доме по адресу: <адрес скрыт>, в результате которого пострадала квартира истца, расположенная в соседнем <адрес скрыт>. Стоимость материального ущерба определена в соответствии с заключением независимого эксперта от 04.10.2018г. В момент пожара в квартире находились несовершеннолетние дочери истца в возрасте 12 лет и 2-х месяцев. До настоящего времени старшая дочь, равно как и сама истец находятся в состоянии стресса. Ребенок испытал сильный испуг. В связи с повреждением квартиры, проживание в ней было невозможно, семья истца претерпевала неудобства.

В судебном заседании представитель истца указанные требования поддержала, к изложенному в иске дополнила, что истец и её несовершеннолетняя дочь являются собственниками <адрес скрыт>. Квартира располагается на 2 этаже пятиэтажного дома, имеет пять окон, четыре из которых направлены в сторону <адрес скрыт>, расположенного в непосредственной близости. Лоджия квартиры оборудована под жилую комнату, имеет два окна. Пожар в расселенном доме начался поздно ночью, вся семья истца спала. Первой от шума пожара проснулась старшая дочь. От огня пострадали окна квартиры истца, частично внутренняя отделка квартиры, имущество. Для оценки ущерба специалистом был произведен осмотр квартиры, для участия в котором приглашался представитель администрации г. Переславля-Залесского. В обозначенное время представитель не явился. Получив заключение о стоимости материального ущерба, истец направила его в адрес администрации с требованием возместить убытки. До настоящего времени выплата не произведена.

Представитель ответчика администрации городского округа города Переславля-Залесского по доверенности – ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что вина администрации в причинении материального ущерба истцу отсутствует. Расселение дома произведено в 2014 году. Срок сноса дома был назначен на 2017 год. Расселенный дом не был газифицирован, электрифицирован, не был отапливаемым, что исключало возгорание дома в силу его эксплуатации. Возгорание в расселенном доме произошло по причине поджога неустановленным лицом, возбуждено уголовное дело. Не установлено, что какие-либо действия или бездействия администрации послужили причиной пожара в расселенном доме. Полагая администрацию ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, представитель не оспаривает заключение эксперта о стоимости материального ущерба.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Истец ФИО1, а так же её несовершеннолетняя дочь <Г.Е.Е.> являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес скрыт>, по <данные изъяты> доле каждая (л.д. 61).

13.09.2018г. произошел пожар в нежилом расселенном доме по адресу: <адрес скрыт>, в результате которого уничтожено строение дома, а так же пострадали окна, расположенного рядом <адрес скрыт> (справка, л.д. 11). По факту пожара и причинения ущерба администрации г. Переславля-Залесского, являющейся собственником сгоревшего расселенного дома, было возбуждено уголовное дело. Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Переславль-Залесский» от 16 декабря 2018г., производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 109). Из текста данного постановления следует, что неизвестное лицо путем внесения открытого огня умышленно совершило поджог расселенного дома.

Из материалов заключения №24.09/2018 от 04.10.2018г. следует, что при осмотре <адрес скрыт>, установлено повреждение окон ПВХ, натяжных потолков, светильников, обоев, рулонных штор, подоконников (л.д. 57). Стоимость ущерба, причиненного пожаром, с учетом накопительного ремонта, составила 88 537 рублей.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

Из положений ч. 1 ст. 38 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05.06.2002 N 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что администрация г. Переславля-Залесского является собственником многоквартирного дома по адресу: <адрес скрыт>. В соответствии с постановлениями администрации от 31 мая 2012г. №700 и от 31.12.2014г. №ПОС,03-2052/14, данный дом расселен. Согласно графику, дом подлежал сносу сначала в 2015 году, а потом, в связи с изменениями, в 2017 году. В нарушение установленного графика, дом снесен не был, что стало основанием для обращения в суд Переславского межрайонного прокурора. В соответствии с решением Переславского районного суда от 23 января 2018 года на администрацию г. Переславля-Залесского была возложена обязанность снести дом по адресу: <адрес скрыт>, в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 26 февраля 2018 года, по состоянию на дату пожара исполнено не было.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Ответчик является одновременно и органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Так, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 63 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что администрация г. Переславля-Залесского не выполнила необходимые мероприятия по сносу расселенного дома, не приняла меры для предотвращения возгорания дома, в том числе в результате действий третьих лиц, допустив возможность их проникновения внутрь здания, что привело к тому, что пожар, возникший в расселенном доме, причинил материальный ущерб истцу. Ответчик ненадлежащим образом содержал свое имущество и не выполнил всех мер пожарной безопасности. Не привлечение ответчика к административной либо уголовной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности само по себе об отсутствии вины ответчика объективно не свидетельствует.

При таких данных, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению. При определении суммы ущерба суд руководствуется заключением, представленным истцом, поскольку заключение содержит подробное описание и ход исследования, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, специалист имел соответствующее образование и квалификацию, что следует из представленных к отчету документов; отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Собственный отчет об оценке ответчиком не представлен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Тем самым, с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать материальный ущерб в размере 88 537 рублей

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей (л.д. 21).

Вместе с тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 N 10 разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду о совершении указанных действий (бездействий) ответчиком не заявлено. Сам по себе испуг истца и её дочерей вследствие пожара, не порождает право требовать компенсацию морального вреда. Им не был причинен вред здоровью, истец и её дочери не обращались за медицинской помощью в результате рассматриваемых событий. В указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа города Переславля-Залесского в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 88 537 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019г.