Решение № 2А-875/2018 2А-875/2018 ~ М-624/2018 М-624/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2А-875/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 16 мая 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., с участием помощника Городецкого городского прокурора Игнатовой С.И., представителя административного истца МО МВД России «Городецкий» ФИО1, действующей на основании доверенности, административного ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Городецкий» об установлении административного надзора в отношении:

ФИО2, ..., судимого 16.11.2011 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст.ст.111 ч.1, 68 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД России «Городецкий» обратился в суд с административным иском к ФИО2 об установлении административного надзора.

В административном исковом заявлении МО МВД России «Городецкий указал, что ФИО2 осужден 16.11.2011 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст.ст.111 ч.1, 68 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 05.07.2013 года ФИО2 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. ФИО2 освободился из ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области от 09.12.2014 года по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 27.11.2014 года условно-досрочно от отбывания наказания на 2 месяца 3 дня, поставлен на учет в МО МВД России «Городецкий» 10.12.2014 года.

ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение преступления в условиях опасного рецидива, в течение 2017-2018 года к административной ответственности не привлекался. По месту жительства проживает с сыном ФИО3 ФИО2 состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с 10.12.2015 года поскольку приговором Городецкого городского суда осужден по ст. 135 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно. ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, каких-либо жалоб и заявлений на его поведение от родственников и соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, трудоустроен. Согласно сведениям ФИО4 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2 состоит на учете в УИИ с 10.12.2015 года, за время испытательного срока ФИО2 допускал нарушения возложенных судом обязанностей, за что испытательный срок был продлен.

Поскольку ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на основании ч.2 ст.3, п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении него необходимо установить административный надзор и административные ограничения.

Представитель административного истца МО МВД России «Городецкий» ФИО1, действующая на основании доверенности, в суде административное исковое заявление поддержала, обстоятельства, изложенные в нем подтвердила, просит установить административный надзор в отношении ФИО2 на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, с применением административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания в барах, кафе и других местах, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов, кроме рабочего времени; запрещения выезда за пределы Городецкого района, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Полагает, что установление указанных ограничений необходимо с целью контроля органов внутренних дел за ФИО2 и с целью предупреждения совершения ФИО2 преступлений и административных правонарушений.

Административный ответчик ФИО2 требования административного истца об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений не признал, и пояснил, что в отношении него не должен быть установлен административный надзор, поскольку он освободился условно-досрочно, административные правонарушения он не совершает, в феврале 2018 года он осужден по ст. 264 УК РФ и ему назначено условное наказание, в связи с чем он ходит отмечаться в УИИ.

Выслушав доводы административного истца, административного ответчика, мнение помощника прокурора, полагавшего требования административного искового заявления, подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В статье 2 Закона № 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушении, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи; за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены в статье 4 Закона № 64-ФЗ.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что независимо от оснований, предусмотренных в части 3 статьи 3 Закона, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден 16.11.2011 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст.111 ч.1 и в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 05.07.2013 года ФИО2 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

ФИО2 освободился из ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области 09.12.2014 года по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 27.11.2014 года условно-досрочно от отбывания наказания на 2 месяца 3 дня, поставлен на учет в МО МВД России «Городецкий» 10.12.2014 года.

Поскольку ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, что в силу закона является безусловным основанием для применения административного надзора в обязательном порядке независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, в связи с чем суд приходит к выводу, что административные исковые требования об установлении в отношении ФИО2 административного надзора, являются законными и обоснованными.

При определении срока административного надзора, суд руководствуется п.2 ч. 1 ст. 5 ФЗ № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре, из которого следует, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 4. ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ст.111 ч.1 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений и в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления), судимость погашается по истечении 06 (шести) лет после отбытия наказания.

Таким образом, суд полагает ФИО2 установить административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Суд полагает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Согласно перечня административных ограничений регламентированных ст. 4 ФЗ № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре» при административном надзоре могут устанавливаться следующие ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре», установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательной.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО2 характеристику УУП МО МВД России «Городецкий», принимая во внимание отсутствие официального трудоустройства ФИО2 суд считает возможным сократить количество явок для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания с 4-х до двух раз в месяц.

Доводы ФИО2 о том, что он не согласен с установлением в отношении него административного надзора и административных ограничений, суд признает несостоятельными, поскольку ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ст. 111 ч.1 УК РФ, которое относится к тяжкому преступлению, в условиях опасного рецидива, что является безусловным основанием для установления административного надзора, а также поведение и образ жизни ФИО2, в частности ФИО2 состоит на учете врача нарколога с синдромом зависимости от алкоголя, совершение им преступлений, в том числе преступления по ст. 264.1УК РФ, что подтверждается его объяснениями данными в судебном заседании, свидетельствует о том, что в отношении него необходим дополнительный контроль со стороны органов внутренних дел.

В целях предотвращения предупреждения совершения лицом повторного преступления, и защиты государственных и общественных интересов, принимая во внимание сведения об образе жизни и о поведении ФИО2, учитывая характер совершенного ФИО2 преступления, относящегося к тяжкому преступлению, и учитывая данные, характеризующие личность освобожденного лица, который УУП МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно: жалоб в его адрес со стороны соседей и родственников не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, однако состоит на учете врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя; по месту отбывания наказания характеризуется положительно: требования режима соблюдал, имел как взыскания, так и поощрения, учитывая, что ФИО2 в течение предшествующего года не привлекался к административной ответственности, при этом за время испытательного срока ФИО2 допускал нарушения возложенных судом обязанностей, за что испытательный срок был продлен, суд полагает установить в отношении ФИО2 также следующие ограничения: запрета пребывания в местах, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив (барах, кафе, ночных клубах), запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов, за исключением рабочего времени, запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания, поскольку такие ограничения будут способствовать предупреждению совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, а также профилактическому воздействию на ФИО2 в целях защиты государственных и общественных интересов.

Оснований для установления ограничения в отношении ФИО2 в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО2 следует разъяснить, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межмуниципального отдела МВД России «Городецкий» к ФИО2 об установлении административного надзора и установлении административных ограничений, удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО2 административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости на срок 06 (шесть) лет, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства (***).

Установить в отношении ФИО2 следующие административные ограничения:

- обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, за исключением рабочего времени;

- запретить пребывание в местах, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив (барах, кафе и других местах);

- запретить выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А.Пегова