Решение № 2-2264/2024 2-98/2025 2-98/2025(2-2264/2024;)~М-1025/2024 М-1025/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-2264/2024

Дело № 2-98/2025

УИД 74RS0038-01-2024-001448-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре Иониной П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 270 247 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины размере 5 902 рубля.

В обоснование иска указывает, что ДАТА произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.номер Р375ЕР196 под управлением ФИО2 и Шевроле Круз гос.номер С880АР774 под управлением ФИО1 Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по риску КАСКО в АО «МАКС». АО «МАСК» выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 1 669 147 рублей 75 копеек. АО «МАСК» обратилось в БАСК с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования удовлетворены частично в размере 400 000 рублей. Согласно полису страхования размер страховой суммы составлял 2 172 262 рубля 40 копеек, на момент ДТП страховая сумма была уменьшена и составила 1 749 862 рубля, стоимость годных остатков составила 998 900 рублей. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составила 270 247 рублей 75 копеек.

Судом в качестве в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, САО «ВСК», ООО ГК «МеталлТрейд», АО СК «БАСК», ПАО «ЛК «Европлан».

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Третьи лица ФИО2, САО «ВСК», ООО ГК «МеталлТрейд», АО СК «БАСК» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При определении размера страхового возмещения суд учитывает, что при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как следует из материалов дела, ДАТА произошло ДТП с участием транспортных средств Чери Эксид, гос.номер Р375ЕР196 под управлением ФИО2 и Шевроле Круз гос.номер С880АР774 под управлением ФИО1 (л.д. 11, 12, 16).

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № является ООО ГК «Металлтрейд», собственником <данные изъяты> гос.номер № - ФИО1 (л.д. 43, 44).

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.номер Р375ЕР196 был застрахован в АО «МАКС» по полису №, дата выдачи полиса ДАТА, срок страхования по 23 час. 59 мин. ДАТА (л.д. 21).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» (л.д. 11).

ДАТА страхователь автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ПАО «ЛК «Европлан» обратилось в АО «МАКС» с заявлением об убытке (л.д. 17).

ДАТА страховой компанией составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 24-26).

Согласно акту о страховом случае от ДАТА размер страхового возмещения составил 1 669 147 рублей 70 копеек (л.д. 32).

ДАТА АО «МАКС» произвело выплаты страхового возмещения в указанном размере (л.д. 33).

ДАТА АО «БАСК» выплатило АО «МАКС» сумму 400 000 рублей (л.д. 157).

Приговором Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

Указанным приговором установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились грубые нарушения водителем ФИО1 п. 1.5 ч. 1, п. 2.1.2, п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что она ехала с разрешенной на данном участке автодороги скоростью, суд указал, что данные доводы не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях нарушений п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, скорость, с которой она двигалась, с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, не обеспечила ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, что в совокупности с вышеуказанными нарушениями Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию и гибели пассажира ее автомобиля ФИО3

Рассуждения ФИО1 и ее защитника – адвоката Дорофеевой Ю.А. о виновности в дорожно - транспортном происшествии неустановленных сотрудниковООО «СоюзАвтодор» также отклонены как необоснованные, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и заключением эксперта.

Судом указан, что будучи обязанной действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО1, вследствие нарушений требований п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ, совершила действия, повлекшие утрату управляемым ею транспортным средством курсовой устойчивости, допустила занос автомобиля, изменила направление своего движения влево, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, далее на левую обочину, где произвела наезд на стоящий автомобиль.

Вместе с тем, состояние дорожного покрытия должны учитываться водителем в совокупности с иными обстоятельствами, указанными в п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ. При этом, само по себе снежный накат, колейность на дороге не освобождают водителя от обязанности соблюдения требований п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ.

Очевидно, что ФИО1 проявила преступную неосторожность, не учла дорожные условия (снежный накат, колейность), не правильно выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила занос автомобиля, создав тем самым опасность для других участников дорожного движения, изменила направление своего движения влево, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, далее на левую обочину, где произвела наезд на стоящий автомобиль, то есть причиной ДТП явилось самоуверенное поведение ФИО1 на дороге, выразившееся в грубом нарушении ПДД РФ, а при соблюдении осторожности и внимательности при движении, и соблюдении указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, данного ДТП бы не случилось.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом приведенной нормы права, установленные приговором Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, обстоятельства не подлежат доказыванию при разрешении данного спора.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требовать с причинителя вреда – ответчика ФИО1 возмещения убытков в размере 270 247 рублей 75 копеек (1 669 147,75 – 998 900 – 400 000), в связи с чем исковые требований подлежат удовлетворению.

Доказательств иного размера ущерба, отвечающего признакам относимости, допустимости, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. В судебном заседании ответчик указала, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не намерена.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 902 рубля.

руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «МАКС» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в сумме 270 247 рублей 75 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 902 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Мотивированное решение суда составлено 05 марта 2025 года.

Председательствующий Дуплякина А.А.