Решение № 2-1712/2019 2-1712/2019~М-1348/2019 М-1348/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-1712/2019

Дело № 2-1712/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.

при секретаре Мальцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

13 декабря 2019 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба.

С учетом уточнений свои требования мотивирует тем, он ФИО1 является собственником квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 39 кв.м., состоящей из трех комнат.

Право собственности ФИО1 на дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации праве.

Вследствие, ведения подземных горных работ ОАО « Шахта <данные изъяты>», ОАО «Шахта <данные изъяты> », ныне ООО « ММК - УГОЛЬ» дом, расположенный по адресу: <адрес> пришел в ветхое, аварийное, технически непригодное состояние.

Дом находится на горном отводе ОАО «Шахта <данные изъяты>», ОАО «Шахта <данные изъяты>», ныне ООО «ММК - УГОЛЬ», пришел в негодность и подлежит сносу.

В настоящее время ОАО « Шахта <данные изъяты> », ОАО «Шахта <данные изъяты>» ликвидированы, правопреемником ОАО «Шахта <данные изъяты>», ООО «Шахта «<данные изъяты>», ОАО «Шахта «<данные изъяты> » является ООО «ММК - УГОЛЬ».

Согласно Лицензии № ООО «ММК - УГОЛЬ» является пользователем горного отвода на участке Чертинский Глубокий Чертинского каменноугольного месторождения.

На ООО «ММК - УГОЛЬ» возложена обязанность, в том числе и содержания горных выработок в надлежащем состоянии.

Вследствие, ведения подземных горных работ, ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию горных выработок ООО «Шахта «<данные изъяты>», ОАО «Шахта «<данные изъяты>», ОАО «Шахта <данные изъяты> дом, расположенный по <адрес>, пришел в ветхое, аварийное, технически непригодное состояние.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

ООО «ММК - УГОЛЬ» является предприятием угольной отрасли, основными видами деятельности шахты является ведение подземных горных работ, добыча угля.

ООО «ММК - УГОЛЬ», вследствие ведения подземных горных работ, ненадлежащего содержания горных выработок, причинило вред дому, расположенному по <адрес> Дом является единственным жильем для ФИО1

Просит взыскать с ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 1059900 рублей.

Взыскать с ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 300 рублей, на услуги адвоката в сумме 30000 рублей, расходы за экспертизу в сумме 76000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании ордера № от 08.06.2019. Из пояснений следует, что наличие вреда подтверждается судебной экспертизой. Ответчик является причинителем и правопреемником причинителя вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» ФИО3, действующая на основании доверенности № 9/19 от 09.01.2019, уточненные исковые требования не признала, пояснив, что ООО «ММК-УГОЛЬ» не является причинителем вреда. Свою позицию обосновала тем, что частично вред причинен не действиями ответчика, поэтому возмещение вреда в полном объеме не может быть возложено на ответчика.

Суд, заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Как следует из технического паспорта, составленного Государственным предприятием Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» филиалом № 2 Бюро технической Инвентаризации города Белово по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, на здание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, год постройки дома - 1949, общая площадь 39 кв.м., % износа 70.

В ответе директора ООО «ММК-УГОЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда указано следующее. ООО «ММК-УГОЛЬ», Шахта «<данные изъяты>» сообщает: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> подрабатывался: лавой № пласта 3 в 2001 (глубина подработки 447 м), лавой № пласта 5 в 2018 зона влияния 17 м от вентиляционного штрека № (глубина подработки 567 м). Процесс сдвижения закончится в 2019 году (л.д. 25).

На запрос суда из Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу представлен ответ от 17.06.2019, в котором указано следующее. Земельный участок, расположенный по адресу <адрес> находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии №, №) недропользователь ООО «ММК-УГОЛЬ» (л.д. 35).

На основании определения суда от 03.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза по установлению степени (наличия) влияния горных работ на техническое состояние спорного жилого помещения, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности».

Согласно заключению эксперта ООО «НИИСЭ» № (л.д. 48-107) производство экспертизы начато 16.08.2019 и окончено 26.08.2019 дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на горном отводе в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии КЕМ №, КЕМ №) – недропользователь является ООО «ММК-УГОЛЬ». Дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в зоне подработки угольных пластов ООО «Шахта <данные изъяты>», ООО «ММК-УГОЛЬ» и подработан в 2001 году лавой № пластом 3; в 2018 году лавой № пластом 5 (в зоне влияния). Процесс сдвижения закончится в 2019 году. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, подработан горными работами ООО «Шахта <данные изъяты>», ООО «ММК-УГОЛЬ». Перечень повреждений конструкций дома в результате ведения горных работ: По всему периметру дома в цокольной части фундамента имеются сквозные прогрессирующие вертикальные трещины, раскрываемостью от 15 до 40 мм; Значительные разрушения цокольной части фундамента с развитием сквозных горизонтальных трещин, раскрываемостью до 40 мм; Отрыв цокольной части от грунта достигает 50 мм; Повсеместные искривления и неравномерная осадка цоколя; Разрушение и выпадение отдельных частей цокольной части фундамента; Во внутренней части фундамента имеется обрушение грунта; Искривление горизонтальных линий и частичное разрушение кирпичной кладки фундамента с выпадением отдельных кирпичей; Имеется повсеместное разрушение каркаса щита стен; Разрушение гидроизоляционного слоя щита стены; Изгибы и наклоны в левую и дворовую часть дома 35-55 мм/м; Многочисленные трещины и разрушения асбестоцементных плит, в результате выпучивания и искривления плоскости стен; Многочисленные трещины и пробоины штукатурного слоя внутренней части стен; При эндоскопическом обследовании были выявлены повсеместные отрывы стен дома от перекрытий; Имеется отрыв перегородок от стен по всей площади дома; Следы разрушения узлов сопряжений перегородок с перекрытиями и стенами; Выпучивание в вертикальной плоскости перегородок; Отрывы напольных плинтусов от перегородок; Прогибы и выпирания перегородок; Отклонение от вертикали до 30 мм/м; Многочисленные прогрессирующие трещины и разрушения штукатурного слоя; Заметные прогибы и просадки перекрытий; Отклонение от горизонтальности плоскости потолков в левую и дворовую часть дома 28-31 мм/м; В конструкции крыши имеются ослабления креплений, соединений и смещения деревянных элементов конструкций; Смещение узлов соединений стропильной конструкции; Прогибы стропильных ног с установкой дополнительных распорок; Разрушение узлов сопряжений мауэрлата и стропил со следами поражения древесины гнилью и жучком; По всей площади кровли имеются сдвиги и разрушения отдельных листов; Заметные прогибы кровли в районе коньковой части; Полы имеют отклонение от горизонтальности до 28-31 мм/м., щели между половыми досками достигают 7 мм; Заметные просадки и выпирания пола; Повсеместные отрывы плинтусов от пола; Отрыв плинтуса от пола 17 мм; Значительные деформации и перекосы блоков окон, нарушение сопряжений; Деформации пластиковых окон; Значительные перекосы входных дверей; Дверные коробки имеют значительные повреждения - изгибы, наклоны до 34 мм/м, трещины, стертости, следы ремонтов (наслоение слоев краски), зазоры в угловых соединениях; Расшатывание дверных полотен и коробок; В штукатурных слоях, имеются многочисленные нитевидные трещины, происходит частичное разрушение штукатурного слоя; Перекосы межкомнатных дверных блоков; Дымовая труба - имеет искривления, трещины, сдвиги, частичное разрушение кирпичной кладки; Значительные трещины и разрушения штукатурного слоя дымохода; Не герметичность выгребной ямы; Имеются ослабления креплений электроприборов, полная потеря эластичности изоляции проводов; Конструкции пристройки веранды имеют сильные перекосы и деформации с образованием больших зазоров в соединениях, истертости, повреждения гнилью и жучком полов.

Горные работы ООО «Шахта <данные изъяты>», ООО «ММК-УГОЛЬ» повлияли на техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной деформации жилого дома послужило воздействие горной подработки ООО «ММК-УГОЛЬ», ООО шахта «<данные изъяты>», в результате чего произошла просадка грунтов основания фундаментов при активизации оползневых процессов, в зоне которой расположен обследуемый дом. Техническое состояние дома неработоспособное (аварийное в связи со снижением до недопустимого уровня надежности здания прочности и устойчивости строительных конструкций), существует опасность для проживания людей. Дом, расположенный по адресу: <адрес> – подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности в результате ведения горных работ Шахты «<данные изъяты>», ООО «ММК-УГОЛЬ». Техническое состояние дома, по адресу: <адрес>.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, начатой 16.08.2019 и оконченной 26.08.2019, выполненной ООО «НИИСЭ» №, поскольку содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

Экспертом, в ходе обследования установлено, что техническое состояние дома, расположенного по <адрес><адрес> - находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ. Все повреждения (разрушения) указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ в 2001 году лавой № пластом 3; в 2018 году лавой № пластом 5(в зоне влияния), работы на одном из пластов подвергают сдвижки пластов и оползневые процессы всех пластов, влияние одной подработки на другую - взаимосвязаны - поэтому на момент обследования основной причиной является ведение горных работ шахты «<данные изъяты>», ООО «ММК-УГОЛЬ». В ходе обследования дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, по характеру повреждений конструкций жилого дома, наличие проседания почвы в подполье дома и многих других вышеперечисленных, свидетельствуют, о том, что разрушение конструкций дома связано с оползневыми процессами, связанными с подработкой грунта шахтой. Жилой дом находится в ветхом аварийном состоянии и подлежит сносу. Причиной деформации жилого дома послужило воздействие горной подработки ООО «ММК-УГОЛЬ», ООО шахта «<данные изъяты>», в результате чего произошла просадка грунтов основания фундаментов при активизации оползневых процессов, в зоне которой расположен обследуемый дом. При деформации фундаментов и стен, физический износ обследуемого здания в целом составляет более 71%, что недопустимо для несущих конструкций здания. Дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих доводов, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что ООО «ММК-УГОЛЬ» не является причинителем вреда и не является правопреемником причинителя вреда.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «ММК-УГОЛЬ» является недропользователем участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий,в границах которых расположено спорное жилое помещение.

Лицензии №, № на основании которых ООО «ММК-УГОЛЬ» осуществляет подработку территории, выданы в порядке в порядке переоформления.

Переход права пользования и переоформление лицензий осуществляется в соответствии с федеральными законами, регулирующими отношения недропользования.

В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» и пунктом 62 Административного регламента (утв. Приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315) при переоформлении лицензии на пользование участком недр условия пользования недрами пересмотру не подлежат.

Таким образом, установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по <адрес><адрес> принадлежащий истцу, находиться в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий, недропользователем которых, в настоящее время является ООО «ММК-УГОЛЬ» на основании лицензии №, №.

Предыдущим недропользователем участка недр в зоне влияния, которого расположен спорный дом, являлось ООО шахта «<данные изъяты>», ООО «Шахта-<данные изъяты>», деятельность которых прекращена, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ответчику. Вышеуказанные лицензии были переоформлены на ответчика в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; безопасность горных выработок, буровых скважин и иных связанных с пользованием недрами сооружений, расположенных в границах предоставленного в пользование участка недр;

Пользователи недр обязаны обеспечить соблюдение требований по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами. Все работы, связанные с повышенной опасностью при пользовании недрами, проводятся на основании лицензий на соответствующий вид деятельности.

Таким образом, положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» установлено, что в процессе пользования недрами, недропользователь обязан соблюдать установленные стандарты, нормы, правила по охране недр, поверхностных и подземных вод, атмосферного воздуха, земель, растительного и животного мира, а также зданий и сооружений от вредного влияния горных работ.

Суд, проанализировав доводы сторон, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу, что собственнику спорного жилого помещения, причинен ущерб, возникший по причине ведения горных работ. Работы на одном из пластов, подвергли сдвижки пластов и оползневые процессы всех пластов, влияние одной подработки на другую взаимосвязаны, что послужило причиной разрушение конструкций дома, приведшей его к ветхому аварийному состоянию. Дальнейшая эксплуатация, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки, ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств подтверждающих, обратное, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, суд приходит к выводу, что достоверные сведения, подтверждающие основной фактор, повлекший повреждения конструкций спорного жилого помещения является ведение горных работ, и получены данные сведения из совокупности представленных доказательств по делу, в том числе из ответов на судебные запросы судебной экспертизы произведенной лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими навыки в анализе горно-географической документации, произведения расчетов допустимых деформаций для помещения и суммарных ожидаемых горизонтальных деформаций земной поверхности, то есть после обращения ФИО1 за реализацией прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации в виде судебной защиты.

Поскольку ООО «ММК-УГОЛЬ» в соответствии с выданными и переоформленными лицензиями на недропользование приняло на себя весь объем прав и обязанностей прежних недропользователей, тем самым, суд пришел выводу, что ООО «ММК-УГОЛЬ» обязано нести ответственность за причинение вреда в результате производства работ и на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением жилой квартиры.

С целью установления размера реального ущерба, причиненного ведением горных работ собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определением суда от 11 октября 2019 г., назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Брент-Эксперт».

Заключением эксперта ООО «Брент-Эксперт» № (л.д. 130-178) установлено, что размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ дому, расположенному по адресу: <адрес> составляет 1059 900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статья60Гражданского Процессуального Кодекса РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает экспертное заключение ООО «Брент-Эксперт» № относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводившие экспертизу, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и квалификации эксперта, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации и использованных методов исследования. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что расчет ущерба на сумму 1059 900 рублей произведен ею, с учетом стоимости земельного участка. В данном случае она исходила из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку дом непригоден для проживания, ремонт его не целесообразен, соответственно, собственник, чтобы свое право восстановить, будет приобретать себе аналогичное по параметрам жилое помещение, с учетом стоимости земельного участка.

Судом усматривается, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающие какие-либо права ФИО1 на земельный участок, на котором расположена квартира, по адресу: <адрес>.

Исходя из того, что предметом рассмотрения настоящего дела являлся ущерб причиненный собственнику квартиры, суд считает необходимым руководствоваться таблицей приведенной экспертом на л.д. 160, в которой изложено о стоимости объекта заключения, то есть спорного жилого помещения, в размере 885700 рублей, исчисленного по формуле: 39 кв.м. (общая площадь спорного помещения) * 22710 руб. (стоимость 1 кв.м.).

Произведенный экспертом расчет на сумму 1059 900 рублей исчислен с учетом стоимости земельного участка, который не являлся предметом исследования, таким образом, суд счел необходимым руководствоваться расчетом стоимости объекта заключения в размере 885700 рублей.

Относимых и допустимых доказательств обосновывающих несогласие с установленным ООО «Брент-Эксперт» размером ущерба, суду не представлены.

Суд, проанализировав доводы сторон и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности находит подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения ущерба, причиненного подработкой собственнику жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 885700 рублей, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения вреда имуществу истцу в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей оплачены судебные расходы за проведение экспертизы в размере 76000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «НИИСЭ» (л.д. 116) и услуги представителя, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

При разрешении вопроса о разумности заявленных к возмещению расходов суд учитывает объем, степень сложности дела, баланс интересов сторон, фактические результаты рассмотренного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные судебные расходы подлежат возмещению, и с ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1 следует взыскать 106300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, согласно п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Истцом ФИО1 оплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 300 рублей (л.д. 2).

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300 рублей, измененные исковые требования не оплачены госпошлиной, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11757 рублей, исчисленная от суммы 12057 рублей минус 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по <адрес><адрес><адрес> в размере 885700 рублей и судебные расходы в размере 106300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11757 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2019 г.

Судья В.М. Голубченко