Решение № 2-1486/2020 2-1486/2020~9-1247/2020 9-1247/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1486/2020

Дело № 2-1486/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

представителя истцов ФИО7,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ИП ФИО2 о признании недействительными пунктов договора на оказание услуг, признании недействительным соглашения о задатке, взыскании предварительной оплаты по договору,

У C Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что ФИО4 и ФИО5 являются родителями жениха и невесты. Свадьба была намечена на конец августа. За организацию банкета была внесена предоплата (оформленная как задаток). Истцы отказались от договора ввиду объективной невозможности безопасного проведения банкета из-за новой коронавирусной инфекции. Исполнитель отказывается вернуть сумму предоплаты. Между ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дата мероприятия – ДД.ММ.ГГГГ суббота с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. Согласно п. 2.6 указанного договора предоплата в виде задатка в размере 50% в день заключения договора и внесение последующих 50 % оплаты не позднее 7 дней до начала мероприятия. Согласно п. 3.2 договора в случае отказа заказчиком задаток не возвращается. Также было заключено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец ФИО4 передала ответчику задаток в размере 95 000 руб. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ введен режим самоизоляции, истец ФИО5 была вынуждена отказаться от проведения данного мероприятия, в связи с чем, обратилась к ИП ФИО2 с просьбой возврата денежных средств в размере 95 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию, в котором ответчик согласился произвести возврат денежных средств в размере 55 000 руб., с чем истцы не согласны, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы просят суд признать недействительным п.2.6 договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на способ оплаты в виде задатка, признать недействительным п.3.2 договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО4 95 000 руб. предоплаты (л.д.4-6).

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месту судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие (л.д.116).

Представитель истцов ФИО8 по доверенности в судебном заседании требования истцов поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просит о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.117).

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, против удовлетворения иска в части 55 000 рублей, добровольно предложенных ответчиком на стадии досудебного урегулирования, не возражал, в остальной части просил отказать, Кроме того, полагал, что штраф не подлежит взысканию ввиду того, что ответчик предлагал добровольно выплатить 55 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО5 (Заказчик) был заключен Договор на оказание услуг б/н (организация и проведение банкета) (далее- Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по организации и проведению банкета (поиск обслуживающего персонала, подготовка и контроль проведения мероприятия, оплата за услуги, закупка продуктов) в Ресторане № по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется оплатить их (л.д.7-8).

Согласно п.1.2 Договора в состав по проведению банкета входят: поиск обслуживающего персонала, закупка продуктов питания, безалкогольных напитков, в количестве и ассортименте, соответствующих требованию заказчика, организация обслуживания мероприятия (сервировка, обслуживание официантами, приготовлению блюд), организация развлекательной части мероприятия, контроль качества обслуживания и проведения мероприятия (в том числе оплата за услуги обслуживающего персонала).

Дата и часы обслуживания: ДД.ММ.ГГГГ, (день недели) суббота с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут (п.1.4 Договора).

Согласно п.2.5 Общая сумма минимального предварительного заказа составляет 170 000 руб.

Условия оплаты: предоплата в виде задатка 50% цены услуг в день заключения договора в несение последующих 50% оплаты, не позднее семи дней до начала Мероприятия (п.2.6).

В случае отказа заказчиком от проведения мероприятия в целом, либо частично, задаток в размере 50% от общей стоимости заказа Заказчику не возвращается (п.3.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала ИП ФИО2 задаток в размере 95 000 руб. в качестве гарантии выполнения обязательства по проведению банкета в помещении Ресторана №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9),

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 направила ответчику претензию, в которой просила вернуть уплаченные денежные средства в размере 95 000 руб. (л.д.10,11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был получен ответ на претензию, в которой ответчик согласился произвести возврат части денежных средств в размере 55 000 руб. за вычетом расходов (л.д.12).

Договор на оказание услуг в данном случае заключен ИП ФИО2 с ФИО5, однако, соглашение о задатке заключено с иным физическим лицом – ФИО4

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (далее- ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

Положения статьи 313 ГУ РФ направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту прав кредитора.

Вместе с тем, исходя из статьи 380 ГК РФ внесение задатка третьим лицом должно сопровождаться соглашением, предусматривающим указание, в обеспечение какой обязанности или обязательства оно вносится, и при каких условиях, и суть задатка, как обеспечивающего обязательства, должна ясно и недвусмысленно вытекать из такого соглашения.

В данном случае Гражданский кодекс не содержит запрета на исполнение обязательства по внесению задатка третьим лицом. Задаток согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства, позволяя кредитору засчитать полученную им сумму в счет исполнения обязательства. Следовательно, для кредитора значение имеет как таковой факт получения задатка, за счет которого в будущем могут быть удовлетворены его имущественные интересы, а не личность лица, вносящего задаток.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно указанного обстоятельства, отсутствие оснований для вывода о нарушении прав кредитора тем, что задаток внесен третьим лицом, произведенное исполнение в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса признается надлежащим.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что задаток получен ответчиком в объеме, соответствующем требованиям Договора на оказание услуг б/н (организация и проведение банкета) от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в размере 95 000 руб. (п 2.6 Договора).

Исходя из положений ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. (п. 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п.2).

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска, но не с нормой права, которая, по мнению истца, подлежит применению в рассматриваемом деле.

Суд должен определить, какой закон регулирует спорные отношения и разрешить вопрос: имеется ли у истца при указанных им обстоятельствах право требовать взыскания с ответчика денежных средств и, если имеется, то в каком размере.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора оказания услуг по организации и проведению банкета от ДД.ММ.ГГГГ, закрепляющее обязанность истца по выплате ответчику предоплаты в виде задатка, не подлежащего возвращению в случае отказа истца от исполнения договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении данного спора.

Данная позиция также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Спор о природе денежной суммы (аванс или задаток) правового значения в настоящем споре не имеет.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу в случае отказа от исполнения договора потребитель должен направить исполнителю уведомление (п. 1 ст. 165.1, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ; п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25; Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-28583/2019).

Истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направила уведомление ответчику об отказе от проведения свадебного мероприятия (л.д.10,11).

Расходы, фактически понесенные исполнителем по договору возмездного оказания услуг, подлежат оплате потребителем, если они (Апелляционные определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-9355/2016 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 11-30737): понесены в связи с исполнением обязательств именно по договору с потребителем, а не по другим обязательствам; возникли до момента заявления потребителем отказа от исполнения договора; подтверждены документально (например, платежными документами).

В подтверждение несения расходов ответчик представил суду Договор возмездного оказания услуг (выездная регистрация) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-71), Акт приема-передачи денежных средств в размере 6 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), Договор возмездного оказания услуг (ведение свадебной церемонии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-75), Акт приема-передачи денежных средств в размере 7 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), Договор возмездного оказания услуг (банкетное обслуживание) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-79), Акт приема-передачи денежных средств в размере 5 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), Договор возмездного оказания услуг (услуги повара) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-84), Акт приема-передачи денежных средств в размере 12 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), Договор возмездного оказания услуг (банкетное обслуживание) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-87), Акт приема-передачи денежных средств в размере 5 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), Договор аренды транспортного средств с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-93), Акт приема-передачи денежных средств в размере 5 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), а также в качестве свидетелей были допрошены в судебном заседании лица, с которыми были заключены вышеуказанные договоры.

Суд критически относится к представленным стороной ответчика доказательствам, так как они не подтверждают факт несения ИП ФИО2 расходов в целях оказания услуг истцу. В указанных договорах (л.д.69-93) отсутствует ссылка на конкретного заказчика. Не представлено в распоряжение суда достоверных доказательств того, что ресторан не проводил иных банкетных мероприятий. Кроме того, суд обращает внимание, что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, производил оплату по указанным договорам наличными денежными средствами с подписанием Актов приема-передачи денежных средств. Таким образом, в распоряжение суда не представлено доказательств того, что оно приступило к исполнению либо исполнило обязательства по договору с истцом, а также не представлены доказательства того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные исключительно с оказанием услуг по договору с Заказчиком ФИО5

В то же время, исходя из того, что ФИО5 в разумный срок (за три месяца) отказалась от исполнения заключенного с ИП ФИО2 договора оказания услуг, принимая во внимание положения ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что какие-либо возмездные услуги оказаны не были, а доказательства несения ответчиком каких-либо расходов в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о взыскании с исполнителя в пользу заказчика полной суммы денежных средств, внесенных в качестве предоплаты в размере 95 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не выполнил досудебные требования истца, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 500 руб. (95 000 руб./2).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, и размера штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и полагает, что имеется возможность снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителя, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3050 руб. 00 коп. в соответствии с положениями подпункта 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ИП ФИО2 о признании недействительными пунктов договора на оказание услуг, признании недействительным соглашения о задатке, взыскании предварительной оплаты по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>,ОГРНИП №) в пользу ФИО4 денежную сумму предварительной оплаты по договору в размере 95 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 105 000 (сто пять тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>,ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3050 (три тысячи пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Решение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий И.В. Киселева

Дело № 2-1486/2020