Решение № 2-364/2019 2-364/2019(2-5251/2018;)~М-4782/2018 2-5251/2018 М-4782/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-364/2019

по делу ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2019 года Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи А.П. Окишева, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федеральной налоговой службы России к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Нижнекамский городской суд с иском к И.Н.ФИО1, И.П.ФИО2 о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 147 861 руб. 07 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что по заявлению УФНС России по ... от ... в отношении ООО "СУМР-2» возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу №А65-21187/2016 в отношении ООО "СУМР-2» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен А.А.ФИО3. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... ООО "СУМР-2» было признано несостоятельным банкротом и введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... производство по делу было прекращено, на основании пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... было удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании с ФНС России вознаграждения, причитающегося ему за периоды исполнения обязанностей, временного и конкурсного управляющего, в размере 147 861 руб. 07 коп.

Денежные средства в указанном размере перечислены ФНС России на счет арбитражного управляющего ФИО21 Осуществление данной выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве ООО "СУМР-2», со стороны ФНС России явились вынужденными мерами, поскольку ответчики, являясь руководителями ООО «СУМР-2» не исполнили, возложенную на них статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для возложения на ответчиков в солидарном порядке обязанности по возмещению федеральному бюджету убытков, причиненных инициированием ФНС России дела о банкротстве ООО «СУМР-2».

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО22 иск не признал, суду пояснил, что заявление о банкротстве не подал, так как рассчитывал на взыскание дебиторской задолженности, истец, подавая заявление о признании ООО «СУМР-2» банкротом исполнил свою обязанность, возложенную на него законом и, соответственно, должен нести расходы по оплате процедуры банкротства.

Ответчик ФИО23 в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По заявлению Федеральной налоговой службы России определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... в отношении ООО «СУМР-2» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 157-163, том 1).

Решением Арбитражного суда ... от ... ООО «СУМР-2» признано банкротом, введено конкурсное производство, с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного ФИО3 (л.д. 145-152, том 1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... (л.д.10 том 2) производство по делу в отношении ООО «СУМР-2» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства ООО «СУМР-2», на общую сумму 147 861 руб. 07 коп. (л.д. 138-144, том 1).

Денежные средства в указанном размере перечислены Федеральной налоговой службой России на счет арбитражного управляющего ФИО5 платежные поручения N69131 от ..., ... от ..., ... от ...).

... в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «СУМР-2» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Ответчик ФИО6 являлся генеральным директором ООО «СУМР-2» в период с ... по ..., ответчик И.П.ФИО2 с ... по ....

По состоянию расчетов с бюджетом на ... задолженность по уплате НДС составляла 2 364723 руб., на ... 3 157418 руб. на ... 4 148 875 руб., на ... задолженность ООО «СУМР-2» по налоговым обязательствам составила 9 208 840 руб. 64 коп, по налогам 8 900 505 руб., пени 307 935 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент проведения в отношении ЗАО "СТФ Плюс" производства по делу о банкротстве), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснено, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как уже было указано выше, в период работы ответчика ФИО12 генеральным директором ООО «СУМР-2» с ... по ... имелась задолженность перед бюджетом по уплате НДС на ... - 2 364723 руб. (из них 779 335 руб. со сроком уплаты ..., 792694 руб. со сроком уплаты до ...), на ... 3 157418 руб. на ... 4 148 875 руб. Налоговой службой было вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества ООО «СУМР-2» от ..., на сумму 785 704 руб. 49 коп.( из них налог 779 335 руб.) (л.д.64).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Таким образом, в период работы ответчика ФИО24 имелись признаки несостоятельности (банкротства) ООО «СУМР-2» и им не исполнена обязанность по подаче заявления о возбуждении процедуры банкротства ООО «СУМР-2».

Согласно данным бухгалтерской отчетности, предоставленной в налоговую службу ... за 2015 года сумма активов ООО «СУМР-2» составляла 150, 68 млн. руб. из них, отложенные налоговые активы 8,73 млн.руб, запасы 7,15 млн.руб., дебиторская задолженность 134, 17 млн.руб., кредиторская задолженность 186,14 млн.руб., что свидетельствует о наличие финансовой возможности подачи заявления о возбуждении процедуры банкротства.

В период работы ответчика ФИО14 сумма задолженности перед бюджетом у ООО «СУМР-2», только увеличивается, на ... задолженность ООО «СУМР-2» по налоговым обязательствам составила 9 208 840 руб. 64 коп, по налогам 8 900 505 руб., пени 307 935 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах, бездействие ответчиков, устранившихся от управления деятельностью обществом, является неправомерным и не освобождает их от ответственности за возникшие неблагоприятные последствия.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи исков, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета ... муниципального района Республики Татарстан.

В силу части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате государственной пошлины, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку, к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела относится государственная пошлина, то солидарная обязанность (ответственность) о взыскании данных расходов с ответчиков не возникает, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 078 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федеральной налоговой службы России к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Федеральной налоговой службы России убытки в размере 147 861 руб. 07 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета ... муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 078 руб. 61 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета ... муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 078 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнекамский городской суд.

Федеральный судья А.П.Окишев