Определение № 12-144/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-144/2017

О П РЕ Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 18 мая 2017 года

Судья Советского районного суда города Рязани Прокофьева Т.Н.,

изучив административный материал и жалобу ФИО1 на определение от 06 апреля 2017 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области майором полиции ФИО3, и на постановление № по делу об административном правонарушении от 17 января 2017 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области капитана полиции ФИО4 от 17.01.2017 г. ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области майором полиции ФИО3 от 06.04.2017 г. ФИО1 было возвращено ее заявление об отмене постановления № от 17.01.2017г. без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением по делу об административном правонарушении и определением, ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Рязани с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу и поступившие в суд материалы прихожу к выводу о том, что к производству Советского районного суда г.Рязани она принята быть не может, и должна быть направлена для разрешения вопроса о ее принятии и рассмотрения по подведомственности, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (ст. 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения

Из смысла изложенных норм следует, что постановления по делам об административных правонарушениях и принятые по жалобам решения на данные постановления подлежат обжалованию в суд, к юрисдикции которого относится место совершения правонарушения.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.30 Постановления).

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что в рассматриваемом случае местом совершения инкриминированного ФИО1 правонарушения является адрес: Рязанская область, Рязань, ФАД М-5 Урал 192 км, расположенный на территории Железнодорожного района г. Рязани.

В силу положений ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящая жалоба подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения - в Железнодорожном районном суде г. Рязани, к юрисдикции которого отнесен 192 км ФАД М-5 Урал, Рязань, Рязанская область.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.2 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ФИО1 на определение от 06 апреля 2017 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области майором полиции ФИО3, и на постановление № по делу об административном правонарушении от 17 января 2017 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - направить на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Рязани.(390013, <...>).

Определение не может быть обжаловано, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Судья