Решение № 2-3488/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1792/2025~М-472/2025

Дело № 2-3488/2025

УИД 74RS0007-01-2025-000688-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, взыскании стоимости некачественного товара в размере 139 990 руб., неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, предусмотренных ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере одного процента в (1 399,90 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 795,30 руб. и по день фактического исполнения решения суда, расходов по проверке качества в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 4 630 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в ноябре 2021 г. в магазине «Связной» ООО «Сеть Связной» ИНН: №, был приобретён смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256GB Blue imei №, далее. Срок ограниченной гарантии составляет 1 (один) год. Срок службы 3 года. Уполномоченной организации является ООО «Эппл Рус». Дата производства ДД.ММ.ГГГГ г. Данная информация доведена до потребителя на упаковке и на сайте производителя. В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы в Товаре был выявлен существенный недостаток, не позволяющий использовать его для целей, в которых Товар такого рода обычно применяется – самопроизвольная перезагрузка. ДД.ММ.ГГГГ с целью установления причин возникновения недостатков Товар был передан в сервисный центр «ІТ Сервис». Согласно Акту проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ: заявленная неисправность подтверждена, механических дефектов и нарушение правил эксплуатации не выявлено. Следов попадания влаги не выявлено. В связи с тем, что производитель (компания Apple) ушла с российского рынка и перестала поставлять оборудование и запасные части, регламентный ремонт невозможен. ДД.ММ.ГГГГ Товар был направлен ООО «Эппл Рус» ИНН: №, ОГРН: № по юридическому адресу: <адрес>. К Товару были приложены: Претензия - 1 лист; Акт проверки качества № – 1 лист. Претензия, содержала следующие требования: 1. Незамедлительно устранить возникшие недостатки и предоставить на время устранения недостатков товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами в установленный законом срок; 2. В случае невозможности устранить выявленный недостаток выплатить денежные средства, достаточные для приобретения аналогичного Товара Apple iPhone 15 Pro Max 256 ГБ, «титановый синий»: https://re-store.ru/catalog/10115MAX256BLUN; 3. Компенсировать убытки по возврату Товара в размере 1960 руб. ДД.ММ.ГГГГ Товар был доставлен получателю. Данный факт подтверждается отслеживанием отправления № на сайте транспортной компании СДЕК. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено уведомление о результатах проверки качества, согласно которому выявленные в товаре недостатки имеют эксплуатационный характер, удовлетворении требования потребителя безвозмездном устранении недостатка или выплате стоимости товара за пределами гарантийного срока - отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено уведомление о результатах независимой экспертизы, по результатам которой: было принято решение об удовлетворении требования потребителя, заявленного в претензии, возмещении стоимости товара и почтовых расходов. Несмотря на наличие всех оснований и предоставление потребителем банковских реквизитов на момент подачи искового заявления требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал, подтвердил, что истцом от ответчика были получены денежные средства в размере 76 650 руб., однако они со стоимостью товара, определенной ответчиком, не согласны, представили справку эксперта.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, ранее направил суду отзыв на иск, в котором просил, в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, судом извещен.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 20112 месяцев № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 19912 месяцев № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной» был приобретен смартфон Apple iPhone 13Pro Max 256Gb Blue imei №.

Срок ограниченной гарантии составил 1 год. Срок службы 3 года. Дата производства ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца, указанный телефон был подарен истцу, в связи с чем, кассовый чек у нее отсутствует.

Как указано в исковом заявлении, в процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре был выявлен существенный недостаток – самопроизвольная перезагрузка.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления причин возникновения недостатков товар был передан в сервисный центр «ІТ Сервис».

Согласно Акту проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ заявленная неисправность подтверждена, механических дефектов и нарушения правил эксплуатации не выявлено. Следов попадания влаги не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом товар был направлен ООО «Эппл Рус» ИНН: №, ОГРН: № по юридическому адресу: <адрес>

К товару были приложены акт проверки качества и претензия с требованиями устранить возникшие недостатки и предоставить на время устранения недостатков товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами в установленный законом срок; в случае невозможности устранить выявленный недостаток выплатить денежные средства, достаточные для приобретения аналогичного товара; компенсировать убытки по возврату товара в размере 1 960 руб.

ДД.ММ.ГГГГ товар ответчиком был получен, что подтверждается отслеживанием отправления № на сайте транспортной компании СДЕК.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было направлено уведомление о результатах проверки качества, согласно которому выявленные в товаре недостатки имеют эксплуатационный характер, удовлетворении требования потребителя безвозмездном устранении недостатка или выплате стоимости товара за пределами гарантийного срока - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было направлено уведомление о результатах независимой экспертизы, по результатам которой: было принято решение об удовлетворении требования потребителя, заявленного в претензии, возмещении стоимости товара и почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет представителя истца, указанный, в том числе в претензии, были перечислены денежные средства в размере 76 650 руб., включая 74 690 руб. – стоимость товара, 1 960 руб. – убытки, понесенные на возврат товара.

Истцом в качестве доказательства стоимости аналогичного товара представлена справка ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ устройство Apple iPhone 13 Pro Max 256 GB снято с производства и отсутствует в продаже. С выпуском новых iPhone 16, iPhone 16 Plus, iPhone 16 Pro и iPhone 16 Pro Max компания Apple прекратила выпуск некоторых старых моделей iPhone. С этого момента Apple больше не продает iPhone 13 iPhone 13 Pro и iPhone 13 Pro Max, а iPhone 15 Pro и iPhone 15 Pro Мах были заменены на iPhone 16 Pro и iPhone 16 Pro Max. Аналогичным устройством, обладающее этими же основными потребительскими свойствами и приближенными характеристиками к Apple iPhone 13 Pro Mах 256 GB является iPhone 15 Pro Max 256 GB. Стоимость на ДД.ММ.ГГГГ согласно выборке наиболее известных продавцов на территории РФ, составляет от 119 999 руб. до 164 989 руб. Соответственно среднее арифметическое рыночной стоимости составляет 142 494 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара ; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании проведенных сторонами проверок качества товара, было установлено, что в товаре имеется неустранимый недостаток.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая изложенное, имеются основания для удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара.

Как указано выше, истцом в качестве доказательства стоимости аналогичного товара представлена справка ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость устройства, аналогичного Apple iPhone 13 Pro Max 256 GB, составляет в среднем 142 494 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При определении стоимости товара суд считает возможным руководствоваться указанной справкой специалиста ООО «НЭУ «Эсконс», представленной истцом, поскольку она содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, справка составлена специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание частичную оплату стоимости товара ответчиком (74 690 руб.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 67 804 руб. (142 494 – 74 690).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1 399,90 руб. в день.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению на дату решения суда.

Как следует из почтового отслеживания, претензия с товаром была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку с учетом 10-дневного срока на проверку качества товара и 10-дневного срока для удовлетворения требований, с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ст. 196 ГПК РФ расчет неустойки выглядит следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней):

139 990 * 1% * 65 дней = 90 993,50 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда) (122 дня):

67 804 (142 494 – 74 690) * 1% * 122 = 82 720,88 руб.

Всего размер неустойки составляет 173 714,38 руб.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума).

Оценивая соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости договора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении неустойки, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными правами и интересами истца. Начиная с 17 июня 2025 года продолжить начисление неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости товара в размере 67 804 рублей по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 20112 месяцев № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение товара в установленный договором срок, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика 5 000 руб. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из заявленных требований в размере 48 902 руб. = (67 804 + 25 000 + 5 000) х 50%.

При этом, учитывая ходатайство ответчика, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств несения расходов по проверке качества товара в размере 5 000 руб., исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 592,28 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства 67 804 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности 67 804 руб. или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 592,28 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года