Апелляционное постановление № 22-282/2023 22К-282/2023 от 24 января 2023 г. по делу № 3/2-1/2023

Судья Нургалиева Н.Р. № 22-282/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 января 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андриановой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Чалых М.О.,

обвиняемой ФИО1,

защитников в лице адвокатов Киреевой М.Н., Кошмарева С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Киреевой М.Н. и Кошмарева С.Ю. на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 19 января 2023 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, по 22 февраля 2023 г.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционных жалоб, выслушав обвиняемую ФИО1 и защитников Кирееву М.Н., Кошмарева С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23.11.2022 СУ СК России по Астраханской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств <данные изъяты>

25.11.2022 ФИО1 задержана в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

27.11.2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

27.11.2022 Красноярским районным судом Астраханской области, с учетом апелляционного постановления Астраханского областного суда от 2.12.2022, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, по 22.01.2023.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев, до 23.02.2023.

Следователь Приволжского МСО СУ СК России по Астраханской области ФИО8, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, до 23.02.2023.

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 19.01.2023 ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, по 22.02.2023.

Не согласившись с принятым решением, защитник ФИО1 – адвокат Киреева М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда.

Обращает внимание, что ФИО1 не скрывалась, являлась по первому вызову, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судима, одна воспитывает двоих детей, один из которых несовершеннолетний.

Полагает, что версия следователя о возможности ФИО1 скрыться или иным образом воспрепятствовать ходу предварительного следствия является предположением и не подтверждена результатами оперативно-розыскной деятельности, как и довод следователя о возможности обвиняемой оказать давление на свидетелей, который не подтвердился в судебном заседании, поскольку жалоб и заявлений со стороны участников уголовного дела не поступало.

Считает, что необходимость и правомерность продления срока содержания под стражей отсутствовала, в отношении обвиняемой возможно избрание меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Просит постановление отменить и избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Кошмарев С.Ю., в защиту обвиняемой ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы заявляет, что суд первой инстанции противоречит сам себе, поскольку необходимость дополнительного времени для проведения по делу следственных действий, направленных на окончание расследования, предъявление ФИО1, ФИО7 обвинения, выполнение требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, никак не увязывается с указанным судом основанием для продления содержания под стражей, состоящем в том, что в настоящее время не установлены все подельники вмененного деяния. При этом доказательств выделения из уголовного дела материалов в отношении всех подельников вмененного ФИО1 деяния, материалы не содержат. Таким образом, по мнению адвоката, изложенные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что с 27.11.2022 и по дату рассмотрения судом ходатайства следователя с ФИО1 не производилось ни одного следственного действия, что подтвердил сам следователь в судебном заседании. По мнению адвоката, в совокупности с утверждениями органа предварительного следствия об окончании производства по уголовному делу, необходимости предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, такого рода бездействие следствия, а именно содержание обвиняемой в следственном изоляторе в течение 53 дней без осуществления с ее участием следственных действий, направлено на формирование у обвиняемой «правильной» с точки зрения следствия позиции по делу, то есть принуждение к даче, при предъявлении окончательного обвинения, признательных показаний. Утверждает, что столь длительное пребывание ФИО1 в следственном изоляторе без реальной необходимости незаконно и свидетельствует о том, что органом предварительного следствия в отношении нее применяется пытка.

Цитируя заявление об отводе судьи Нургалиевой Н.Р., поданное стороной защиты, а также обращая внимание, на то обстоятельство, что судья Нургалиева Н.Р. не допустила в зал судебного заседания явившихся родственников и друзей ФИО1, адвокат указывает на необъективность и предвзятость судьи, ранее уже принимавшей решение о заключении обвиняемой под стражу. Считает, что поскольку заявленный отвод председательствующему судье удовлетворен не был, ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей было рассмотрено в незаконном составе суда.

Просит постановление изменить и избрать в отношении ФИО1 домашний арест.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно представленным материалам, ходатайство о продлении содержания ФИО1 под стражей заявлено уполномоченным должностным лицом с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд действовал в пределах предоставленных законом полномочий, с участием сторон и соблюдением соответствующей процедуры.

В постановлении установлено и мотивировано, что продление содержания ФИО1 под стражей связано с необходимостью производства процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, таких как предъявление ФИО1 и ФИО7 обвинения, выполнение требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, а также иных процессуальных действий, в производстве которых возникнет необходимость.

Выводы суда о продлении содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции проверил представленные органами предварительного расследования материалы и убедился, что они содержат сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого она обвиняется, в том числе протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемой, не отрицавшей трудоустройство своего родственника ФИО7, а также подписание актов оказанных им услуг, которые фактически им не оказывались, и передачу указанных актов в бухгалтерию для оплаты, протоколы допросов свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на период предварительного расследования, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности ФИО1, имеющиеся в представленных материалах, а также тот факт, что основания для избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, совершенного в соучастии, с использованием своего служебного положения, по месту регистрации не проживает, лица, осведомленные об обстоятельствах уголовного дела, находились в подчинении ФИО1, либо являются ее близкими родственниками, о месте проживания которых она осведомлена. Кроме того, в материалах дела имеются рапорты, согласно которым ФИО1 планировала покинуть территорию Астраханской области с целью скрыться от следствия, а также имеет жилье в <данные изъяты>.

Из рапорта оперуполномоченного ФИО14 следует, что ФИО1, после возбуждения уголовного дела, приобретала билеты с целью выезда из Астраханской области, посредством телефонной связи связывалась с обвиняемым по данному делу ФИО7, с которым обсуждала проводившиеся в отношении нее оперативно-розыскные мероприятия.

Данные обстоятельства были учтены судом при избрании в отношении ФИО1 заключения под стражу, в связи с чем, основания, опираясь на которые суд избрал меру пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

С учетом обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, характера и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о личности обвиняемой, суд первой инстанции правильно пришел к выводам об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения и о необходимости продления содержания под стражей, поскольку риски того, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, сохраняются на данном этапе уголовного судопроизводства.

Отсутствие жалоб и заявлений со стороны участников уголовного судопроизводства по делу о давлении со стороны ФИО1 не опровергает выводы суда о сохранении вышеуказанных рисков на данной стадии уголовного судопроизводства.

Вышеуказанные риски воспрепятствования обвиняемой производству по делу носят вероятностный характер, полностью исключить либо доказать неизбежность их наступления возможно только в редких случаях. Вместе с тем, вопреки доводам адвоката, анализ фактических обстоятельств приводит к выводу о том, что такие опасения имеют под собой реальную основу.

Доводы жалобы о длительном не проведении следственных действий с ФИО1 не могут являться основанием для отмены постановления суда, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Сведений о необоснованном затягивании предварительного расследования в представленных материалах не имеется.

Судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя приняты во внимание и иные сведения о личности обвиняемой, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката Киреевой М.Н., однако данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кошмарева С.Ю., нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Все ходатайства и отводы, заявленные участниками судебного разбирательства, судом разрешены с приведением соответствующих мотивов принятых решений, в том числе и ходатайство об отказе в удовлетворении отвода председательствующему судье.

Обстоятельств, дающих основание полагать, что председательствующий лично, прямо или косвенно, был заинтересован в исходе разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1, в материалах не имеется. Не свидетельствуют об обратном ссылки адвокатов на длительность судебного разбирательства, которое длилось 19.01.2023 с 12 до 17 часов 25 минут, и как видно из материалов и протокола судебного заседания, была обусловлена объемом представленных суду документов, поведением участников судебного разбирательства в ходе судебного заседания, активно пользовавшихся своими процессуальными правами и заявлявшими различные ходатайства, приводившими в обоснование своей позиции доводы, которые рассматривал суд первой инстанции. Доводы адвоката о его переписке со следователем относительно даты и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 также не содержат сведений о личной заинтересованности председательствующего в рассмотрении данного вопроса.

Обжалуемое постановление не содержит противоречий, все выводы суд обосновал по мотивам, изложенным в постановлении. Само по себе несогласие адвоката с данными выводами, не свидетельствует об их противоречивости.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 19 января 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Киреевой М.Н. и Кошмарева С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, при этом обвиняемая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин