Решение № 2-2205/2018 2-2205/2018~М-2095/2018 М-2095/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2205/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2018 года г.Тольятти

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Гаспарян Р.Т.,

в присутствии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2205/2018 по иску ФИО3 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом увеличенных требований истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 300780 рублей, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки с 11.09.2018 в размере 3007,80 руб. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования – 7000 рублей, расходы на проведение диагностики геометрии кузова – 2500 рублей, расходы на юридические услуги в общем размере 17000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1200 рублей

В обоснование заявленных требований указал, что 28.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Камри, г/н ..., под управлением Я. и принадлежащего истцу, и лада Гранта, г/н ..., под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика. Договор ОСАГО между истцом и ответчиком был заключен после 28.04.2017, а потому страховщик обязан был выдать направление на ремонт ТС. Осмотр автомобиля состоялся. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате, сославшись на трасологическое исследование. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в ООО «Альянс» для производства независимой экспертизы. 27.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение ООО «Альянс». Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, где истцу сотрудник СТОА сообщил, что необходимо подписать соглашение о ремонте, которое содержало неприемлемые для истца условия. 31.08.2018 в адрес ответчика была направлена повторная претензия

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить требования, пояснив, что предложенная страховой компанией СТОА не отвечала требованиям п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, информация об СТОА не была размещена на официальном сайте ответчика. Представитель истца также ссылается на недопустимое доказательство – представленное ответчиком трасологическое исследование, которое содержит в себе множество нарушений, в том числе истец не был извещен о его проведении.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку страховой компанией исполнены все обязательства по договору ОСАГО. Согласно проведенному трасологическому исследованию не все заявленные истцом повреждения относятся к заявленному ДТП, поэтому с учетом исключения ряда повреждений истцу было выдано направление на СТОА, с которой был заключен агентский договор и договор на ремонт ТС, в осуществлении ремонта истцу не было отказано. Оснований для производства страховой выплаты в денежном выражении не было, истец вправе повторно обратиться за направлением на ремонт. Также просила в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать, поскольку все предусмотренные законом сроки были соблюдены ответчиком, также никаких нарушений прав потребителя не было, а потому нет оснований для компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований представитель просила применить к заявленным неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно направленным на электронную почту суда объяснениям третье лицо подтверждается события ДТП, свою вину в произошедшем признает.

Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО3 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктами 51 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что 28.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Камри, г/н ..., под управлением Я. и принадлежащего истцу, и Лада Гранта, г/н ..., под управлением ФИО4

Обстоятельства ДТП и вина ФИО4 подтверждаются административным материалом по факту ДТП и сторонами не оспаривались. В результате столкновения ТС получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Тойота Камри, г/н ..., является ФИО3 (л.д.85,86).

На дату происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии N от 23.06.2017 года; потерпевшего ФИО3- в АО «АльфаСтрахование" по полису серии ХХХ ... (л.д.84).

Судом также установлено, что 27.06.2018 ответчиком получено заявление истца о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании (л.д. 87-88).

27.06.2018 автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика. При осмотре обнаружены повреждения, зафиксированные в акте (л.д. 89-90.). Акт осмотра подписан истцом ФИО3 и специалистом по осмотру ФИО5

05.07.2018 также был осмотрен автомобиль виновника ДТП ФИО4 (л.д.93-94).

На основании заявки от ответчика специалистом ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» был составлен акт экспертного исследования № 014/АС-18 (л.д.103-112). Согласно этому акту заявленные повреждения на автомобиле истца с технической точки зрения получены при заявленном ДТП от 28.11.2017, кроме задней части глушителя, средней части глушителя, мультимедиа система, панели управления климатической установки.

В экспертном заключении ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 1181232 от 28.06.2018, составленном на основании заявки ответчика, помимо вывода о частичной принадлежности заявленных истцом повреждений к ДТП от 28.11.2017, сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - 66900 рублей (л.д.115-123).

13.07.2018 страховщик направил в адрес истца письмо, в котором указал об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, с которым у АО «АльфаСтрахование» заключен договор, Автоцентр «Файер-Мастер» по адресу: <...> (л.д.126,127). Также о необходимости получить это направление истцу было направлено смс-сообщение (л.д.128).

23.07.2018, не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в ООО «Альянс» для производства независимой экспертизы.

23.07.2018 состоялся осмотр автомобиля истца с участием истца, специалистов ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» Ю. и ООО «Альянс» Ч.. (л.д.43-44).

24.07.2018 ООО «Альянс» изготовлено экспертное заключение № Н.Э.23.07/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 300800 рублей (л.д.32-42).

27.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией, приложив подлинник экспертного заключения ООО «Альянс», просив выплатить ему сумму страхового возмещения 300780 рублей, расходы на проведение досудебного исследования 7000 рублей, расходы на проведение диагностики геометрии кузова 2500 рублей (л.д.133). Претензия была получена ответчиком 27.07.2018.

01.08.2018 в своем ответе на претензию страховщик указал, что 13.07.2018 было направлено направление на ремонт автомобиля на СТОА с учетом транспортно-трасологического экспертного заключения. Рекомендовано воспользоваться направлением и предоставить ТС для осуществления ремонта (л.д.165).

31.08.2018 истец повторно обратился с претензией, в котором указал на несогласие с трасологическим исследованием ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система», и проведение по его инициативе исследования ООО «Альянс», на неприемлемое со стороны сотрудников СТОА, куда его направили на ремонт, предложение по осуществлению ремонта, на отсутствие сведений об этом СТОА на официальном сайте страховщика. Поэтому потребовал удовлетворить его требования о страховом возмещении и понесенных расходов (л.д.166-168).

06.09.2018 в своем ответе на повторную претензию страховщик указал, что оснований для пересмотра ранее принятого решения нет. Рекомендовано воспользоваться направлением и предоставить ТС для осуществления ремонта (л.д.169).

Из объяснений представителя истца следует, что при обращении истца на СТОА к ИП ФИО5 специалистом СТОА было предложено заключить соглашение о ремонте, содержащее неприемлемые для истца условия: о дополнительных сроках ремонта и согласие на обработку персональных данных.

Таким образом, до настоящего времени истец свой автомобиль не представил. При этом направление на ремонт было вручено истцу с соблюдением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока. Получение направления на СТОА в установленные законом сроки истцом не оспаривается.

Не принимаются судом, как ничем необоснованные, доводы истца о нарушении ответчиком п.17 ст.12 Закона об ОСАГО – отсутствие на официальном сайте информации о станциях СТОА, с которым у страховщика заключен договор, что лишило истца права выбора СТОА.

Согласно абз.2 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из материалов дела видно, что 01.08.2016 ОАО «АльфаСтрахование» заключило агентский договор № 08/16-1 с ИП ФИО5, по которому последнему было поручено организовывать в счет страховой выплаты ремонт поврежденного имущества (п.2.2.8).

01.05.2017 между этими же сторонами был заключен договор №2 о ремонт ТС по ОСАГО, по которому ИП ФИО5 принял на себя обязательства выполнять ремонтные работы, указанные страховой компании в направлении на ремонт, в отношении ТС, принадлежащих физическим лицам и застрахованным в соответствии с Законом об ОСАГО (п.1.1).

Установлено и не оспаривается истцом, что ответчиком было выдано своевременно направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, с которым у АО «АльфаСтрахование» заключен договор на организацию восстановительного ремонта. Указанные договоры на момент выдачи направления на ремонт истцу действовали, и были расторгнуты лишь с 14.09.2018.

Ничем необоснованна ссылка истца об отсутствии на официальном сайте страховщика информации о станциях СТОА. Доказательств того что истец обращался к страховщику за информацией по СТОА в целях выбора, представлено не было.

Доводы истца о том, что ответчиком также нарушена процедура проведения трасологического исследования (без вызова потерпевшего), судом не принимаются, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела. Законом не возлагается такая обязанность на страховщика по вызову потерпевшего на проведение трасологического исследования.

В связи с этим доводы ответчика о том, что представленный истцом акт осмотра ТС от 23.07.2018 отличается по своему содержанию от имеющегося в материалах выплатного дела акта (в количестве повреждений), не принимаются судом, как не имеющие значения при рассмотрении настоящего дела. Спор в данном случае касается факта исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО. Потому не принимаются, как не относящиеся, показания свидетеля ФИО6

Доводы истца о том, что ему было отказано в приеме автомобиля без подписания соглашения, не подтвержден материалами дела, а потому не принимаются судом. Доказательств того, что в установленный законом и указанный в направлении срок ремонт автомобиля не был бы осуществлен, истцом не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года.

Гражданская ответственность потерпевшего в данном ДТП ФИО3 застрахована по договору, заключенному после 28.04.2017, дата начала действия – 22.09.2017 до 21.09.2018.

Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Анализируя обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что страховщик исполнил принятое на себя обязательство по организации ремонта автомобиля истца, выдав в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок направление на СТОА, однако истец не передал поврежденное транспортное средство в СТОА и не представил его в последующем, в связи с чем ремонт начат не был.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства истца не установлен, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и иных требований не имеется. Страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю могло быть произведено лишь в натуральной форме - путем направления на ремонт на СТОА. Оснований для производства страховой выплаты в денежном выражении у страховщика не было.

Анализируя изложенное, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки за просрочку исполнения требований истца и соответственно штрафа, поскольку обязательства по договору ОСАГО были исполнены страховой компанией в установленные законом сроки – направление на ремонт на СТОА было выдано, нарушение прав потребителя установлено не было.

Суд также обращает внимание, что положение части 1 статьи 3 ГПК РФ предусматривает, что судебной защите подлежит нарушенное право. В данном случае истец обратился с рассматриваемым иском к ответчику вместо реализации своего право на ремонт на СТОА.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований отказано, не подлежат возмещению и расходы по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности, по проведению диагностики геометрии кузова, расходов на проведение досудебного исследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 ноября 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.