Апелляционное определение № 02А-0110/2025 02А-0110/2025(02А-0628/2024)~МА-0735/2024 02А-0628/2024 33А-2198/2026 МА-0735/2024 от 24 марта 2026 г. по делу № 02А-0110/2025

судья: фио

адм. дело № 33а-2198/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Тараненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-110/2025 по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО1, действующего на основании доверенности фио, на решение Пресненского районного суда адрес от 26 мая 2025 года, которым постановлено:

административный иск фио к ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес.

Возложить на ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес обязанность исполнить требования исполнительного документа (исполнительного листа ФС № 039011771), в рамках исполнительного производства № 347599/23/77053-ИП от 04.10.2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь взыскателем по исполнительному производству № 347599/23/77053-ИП, возбужденному 04.10.2023 года в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, предметом исполнения которого является возложение обязанности на фио устранить и привести конструкцию пола в квартире по адресу: адрес в состояние, обеспечивающее надлежащую шумоизоляцию и соответствующее строительным нормам и правилам, также предоставить фио проектную документацию на данные работы, по завершении работ предоставить копию акта выполненных работ с документацией по использованной конструкции и материалам, взыскание с ФИО1 в пользу фио стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес и просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, обязать исполнить требования в рамках исполнительного производства, мотивируя требования тем, что меры принудительного исполнения в отношении должника не применяются, исполнительные действия не совершаются, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец фио, её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заинтересованного лица ФИО1, действующий на основании доверенности фио ос ссылкой на то, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу административного истца фио и её представителя по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с положениями статей 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 04 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес на основании исполнительного листа ФС № 039011771, выданного в соответствии с решением Хамовнического районного суда адрес по делу № 2-25/2022, в отношении должника ФИО1, возбуждено исполнительное производство № 347599/23/77053-ИП, предметом исполнения которого является обязанность ФИО1 устранить и привести конструкцию пола в квартире по адресу: адрес в состояние, обеспечивающее надлежащую шумоизоляцию и соответствующее строительным нормам и правилам, также предоставить фио проектную документацию на данные работы, по завершении работ предоставить копию акта выполненных работ с документацией по использованной конструкции и материалам, взыскание с ФИО1 в пользу фио стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Установить судебную неустойку в размере сумма в день в пользу фио в случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обращаясь в суд с административным иском, фио указывает, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного периода времени меры принудительного исполнения, в отношении должника не применяются, исполнительные действия не совершаются, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах административного дела отсутствуют и административным ответчиком в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, не представлены доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес, начиная с момента возбуждения исполнительного производства 04 октября 2023 года принимались достаточные и своевременные меры, направленные на понуждение должника к исполнению решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статьях 64 и 68 Федерального закона N 229-ФЗ, не являются исчерпывающими.

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем комплекса мер, направленных на исполнение требования исполнительного документа не представлено.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда, а также постановление от 27.11.2024 об удовлетворении ходатайства ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сами по себе указанные документы с достоверностью не свидетельствуют об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, поскольку проектная документацию выполненных работ не представлена ни суду, ни взыскателю, равно, как и акт выполненных работ с документацией по использованной конструкции и материалам, не представлено доказательств перечисления взыскателю неустойки и судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований административного истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, выраженным в том, что судебное извещение о дате судебного заседания получено после его проведения, опровергаются материалами дела, в адрес ФИО1 была направлена повестка о назначении судебного заседания на 26 мая 2025 года (ШПИ 80403508065025), которая была вручена адресату почтальоном 24 мая 2025 года.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 26 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО1, действующего на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: