Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-5775/2016;)~М-4669/2016 2-5775/2016 М-4669/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-12/2017

Дело № года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании результатов межевания, определении местоположения границы земельного участка,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об оспаривании результатов межевания, определении местоположения границы земельного участка, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующее.

Истцу ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 73,6 кв.м. и земельный участок при нем, площадью 1253 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Ранее, данный жилой дом и земельный участок принадлежали ее отцу – ФИО3, которому участок был выделен на основании постановления главы администрации <адрес>, в подтверждение чему ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на землю. В июне 2016 года ответчик без согласия истца установил новый забор по смежной границе двух участков, фактически сместив смежную границу вглубь территории земельного участка истца. По утверждению истца, в настоящее время данная фактическая граница проходит таким образом, что от забора до моего дома, в котором истец проживает расстояние менее трех метров, что является нарушением строительных норм и правил. До настоящего времени истец неоднократно просила ответчика лично и через своего брата вернуть забор на прежнее место, как он был установлен и стоял на протяжении нескольких десятилетий, однако получила отказ. Как указывает истец, ответчик утверждает, что на месте нового забора проходит граница его участка по данным государственного кадастра, а потому для разрешения данного спора рекомендовал истцу обратиться в суд. Запросив из ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» кадастровое дело на участок ответчика с кадастровым номером № истец узнала, что межевание участка ответчика было проведено с нарушением процедуры, поскольку согласование устанавливаемых границ с истцом проведено не было. Как указывает истец, из полученного кадастрового дела на участок ответчика усматривается отсутствие извещения на имя ФИО1 о проведении согласования границ при проведении межевания, либо расписки о получении истцом такого извещения. Потому истец считает, что правопредшественник ответчика, по заданию которого проводилось межевание, намеренно скрыл от истца проведение процедуры межевания границ своего участка, чтобы истец не имела возможности возразить против установления границ его участка, что привело к захвату части участка истца по сведениям ГКН. По утверждению истца ФИО1, ее никто не извещал о проведении межевания границ земельного участка ответчика и она не присутствовала при установлении его границ.

Таким образом, истец просила суд: признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в части установления смежной границы с участком № по адресу: <адрес>; определить местоположение смежной границы между участками с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, гор Ногинск, <адрес> с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на законность установленных границ его земельного участка.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра по М.О.» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав мнение сторон, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, заключение судебной почерковедческой и землеустроительной экспертиз, допросив эксперта ФИО6, суд приходит к следующему.

Положением ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с положением ст. 17 Федерального закона «О землеустройстве» № 78-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент межевания участка ответчика было установлено, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объекта землеустройства включает в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

Положениями глав 8, 9 данной Инструкции "По межеванию земель", утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что о проведении предстоящего межевания земельного участка, собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков извещаются заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Так, судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 73,6 кв.м. и земельного участка, площадью 1253 кв.м., кадастровый № расположенных по адресу: <адрес>, в подтверждение чему представлены соответствующие свидетельства (л.д.21, 22).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1067 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д._16).

Из представленного суду кадастрового дела на земельный участок ответчика ФИО2 с кадастровым №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ были завершены землеустроительные работы по определению местоположения границ данного земельного участка (работы по межеванию) (л.д. 46 – 75, 84 - 108).

В материалах межевого плана содержится почтовое уведомление на адрес <адрес> вручении извещения о проведения межевания на котором усматривается подпись от имени ФИО7 (л.д.106).

Ввиду утверждения истца о том, что указанная подпись ей не принадлежит, в соответствии с определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Из представленного суду заключения эксперта №-с/16, выполненного экспертом ФИО8 следует, что подпись, расположенная на последней странице в графе "кому" в Почтовом уведомлении о вручении на адрес: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а иным лицом (л.д. 164 - 184).

Указанное заключение эксперта суд находит обоснованным, выполненным лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судом установлено, что процедура согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, была проведена с нарушением, поскольку доказательств извещения и проведения согласования границы со смежным собственником ФИО1 материалы межевого плана не содержат.

В целях разрешения спора по существу, на основании определения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза.

Из представленного суду заключения экспертов ФИО6, ФИО9 ООО НПП "РУМБ" по результатам землеустроительной экспертизы усматривается следующее.

Фактическое пользование земельными участками определено границами, закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющими однозначно определить местоположение границ участков, т.е. участки на местности огорожены забором.

В соответствии с координатами поворотных точек фактических заборов, полученных в ходе производства экспертизы при обмере участков, фактическая площадь земельного участка № по <адрес> составила 1245 кв.м. (участок ответчика ФИО2), а фактическая площадь земельного участка № по <адрес>, составила 1253 кв.м. (участок истца ФИО1) (л.д.221 – 2434.

Таким образом, фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, не соответствует площади по правоустанавливающим документам. Относительно земельного участка по адресу: <адрес>, площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 1253 кв.м. <адрес> земельного участка по адресу <адрес>, соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам, расхождений в площадях не имеется. В материалах дела имеется плановый материал БТИ 2006 года (л.д. 191) границ земельного участка <адрес>, в котором отсутствуют координаты, дирекционные углы, меры линий сторон границ земельного участка, масштаб, а также не указана площадь земельного участка под отображенным контуром. На плане отображен контур старого жилого дома, который на момент проведения экспертизы на местности отсутствовал (снесён), а вместо него на новом месте заложен фундамент под новое капитальное строительство. Другие плановые материалы, позволяющие определить, как проходили границы земельного участка <адрес>, до проведения межевания, в гражданском деле отсутствуют. Имеющийся плановый материал БТИ 2006 года границ земельного участка был переведен в электронный вид и подгружен в качестве растрового изображения на кадастровую съемку фактических границ земельного участка, выполненную в ходе проведения землеустроительной экспертизы на местности. Привязка растрового изображения произведена по контуру жилого дома, восстановленного по координатам из описания межевого дела земельного участка с кадастровым номером №. Восстановленные растровые границы земельного участка по плану БТИ, привязанные по твердому контуру жилого дома, нельзя считать корректными в связи с тем, что в плане БТИ контур земельного участка относительно дома нанесен ориентировочно по линейный промерам без учета конфигурации и дирекционных углов границ земельного участка.

Таким образом, сделать вывод о месторасположении смежной границы между участками № и № по <адрес>, по восстановленным планам БТИ обоих участков, имеющимся в деле, не представляется возможным (л.д.221 – 244).

Заключению судебной землеустроительной экспертизы суд доверяет в полном объеме, поскольку выводы эксперта последовательны, логичны, основаны на нормах действующего законодательства, эксперты обладают познаниями в области землеустройства, имеют длительный стаж экспертной работы, были предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведениями о какой - либо заинтересованности экспертов в исходе рассмотрения дела суд не располагает.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключение экспертов подтвердила, дополнительно пояснив, что в результате проведенного исследования доказательно утверждать о некорректности расположения смежной между участками истца и ответчика границы при имеющихся в материалах гражданского дела документах невозможно (л.д.247).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие согласования истцом смежной границы участков № и № по <адрес> при проведении землеустроительных работ в 2008 году, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о нахождении такой границы в ином месте в юридически значимый период, а именно при межевании земельного участка ответчика. Следовательно, стороной истца не представлено достаточных доказательств неверного определения смежной границы участков № и № по <адрес> при проведении землеустроительных работ в 2008 году.

При этом суд учитывает, что площадь земельного участка истца ФИО1 по фактически установленным ограждениям соответствует площади данного участка по правоустанавливающим документам.

Поэтому, при указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об оспаривании результатов межевания, определении местоположения смежной границы земельного участка, а именно: признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, в части установления смежной границы с участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Определить местоположение смежной границы между участками с кадастровым № по адресу: <адрес> с кадастровым № по адресу: <адрес> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)