Решение № 2-265/2018 2-265/2018 ~ М-147/2018 М-147/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-265/2018

Дело №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

при секретаре Немасевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля ВАЗ 11193, 2006 года выпуска, государственный номер №.... Гражданская ответственность застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх», страховой полис ЕЕЕ №..., с неограниченным количеством допущенных лиц. Период действия договора с 14.07.2017 по 13.07.2018.

В период действия договора, 09.11.2017 в 13.40 в Ульяновске, на ул. <...> произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины Тойота Ленд Круйзер, государственный номер №... собственником которой является ФИО2 В момент ДТП автомашиной управляла ФИО3, которая нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, требующие ремонта.

22.11.2017 ФИО1 обратился с заявлением к ответчику и приложил необходимые документы. В этот же день был составлен акт осмотра автомашины ответчиком с участием истца.

19.12.2017 ответчик перечислил истцу сумму в размере 10243 руб. 49 коп. Считая сумму явно заниженной истец обратился для промера геометрии кузова автомашины и в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта.

В результате промера геометрии кузова выявлены сверх допустимых пределов геометрические параметры переднего правого лонжерона пола салона, поперечного усилителя пола багажника, задних лонжеронов и левой боковины. Нарушена симметрия балки задней подвески. Установлен перекос переднего правого и задних лонжеронов, проёма задней левой двери и основания автомобиля.

Согласно заключения эксперта №... от 17.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учётом износа 67233 руб. 93 коп.

30.01.2018 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить стоимость восстановительного ремонта, уплатить неустойку и затраты на промер геометрии кузова. В ответе на претензию от 07.02.2018 ответчик 13.02.2018 произвел выплату неустойки в размере 819 руб. 47 коп.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу: сумму недоплаты стоимости восстановительного ремонта с учётом износа 56990 руб. 44 коп., сумму в размере 3500 руб. за услуги эксперта, сумму в размере 2800 руб. за работу по промеру геометрии кузова, сумму в размере 12000 руб. за услуги представителя, сумму в размере 1700 руб. услуги нотариуса, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, с 14.12.2017 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, за не урегулирование спора в досудебном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу: сумму недоплаты стоимости восстановительного ремонта с учётом износа 40 456 руб. 51 коп., сумму в размере 3500 руб. за услуги эксперта, сумму в размере 2800 руб. за работу по промеру геометрии кузова, сумму в размере 12000 руб. за услуги представителя, сумму в размере 1700 руб. услуги нотариуса, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, с 14.12.2017 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, за не урегулирование спора в досудебном порядке. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещались. В представленных суду возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Судебные заседания проводить в отсутствие представителя ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО4, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из копии паспорта транспортного средства №... истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-11193 ФИО5, государственный регистрационный знак №...

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх» (страховой полис серии ЕЕЕ №..., срок действия с 14.07.2017 по 13.07.2018).

09.11.2017 в 13.40 в Ульяновске, на <...> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-11193 ФИО5, государственный регистрационный знак №... принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО6 и автомашины Тойота Ленд Круйзер, государственный номер №..., принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО3

Данные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО6, пояснивший также, что на момент обнаружения им повреждений на автомашине, автомобиль Тойота Ленд Круйзер, государственный номер №..., на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.

Согласно материалам дела водитель автомашины Тойота Ленд Круйзер, государственный номер №..., ФИО3, нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

Согласно дополнительному заключению эксперта АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» №... от 25.05.2018 следует, что не исключается вероятность того, что обстоятельствам ДТП от 09.11.2017 на автомобиле ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №..., соответствуют следующие повреждения: бампер задний - замена, окраска; крыло заднее левое - ремонт №2, окраска; соединитель заднего крыла и пола левый - ремонт №2, окраска; дверь задняя левая - замена, окраска; дверь передняя левая - ремонт №2, окраска; подкрылок задний левый - замена; ручка задней левой двери - замена; ручка передней левой двери - замена; зеркало заднего вида левое - замена; диск колеса - замена; перекос каркаса левой боковины - устранить; рычаги задней подвески - замена; порог левый - замена, окраска.

С учетом ответа на 1 вопрос вероятная стоимость устранения повреждений автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №... полученных в результате ДТП от 09.11.2017 года составила 50 700 руб. 00 коп.

Указанное экспертное заключение сторонами по сути не оспаривалось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, имело место ДТП, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована с соответствии с ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения в страховую компанию (страховщику) в рамках прямого возмещения убытков – АО «Региональная страховая компания «Стерх» и АО «Региональная страховая компания «Стерх» признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в части.

Однако, как следует из материалов дела ответчик страховое возмещение выплатил частично в сумме 10 243 руб. 49 коп. и соответственно, требования истца о взыскании с ответчика, с учетом признания АО «Региональная страховая компания «Стерх» данного случая страховым, не выплаченной стоимости восстановительного ремонта автомашины являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения исковых требований, и части произведенной в досудебном порядке страховой выплаты в сумме 10 243 руб. 49 коп., подлежит взысканию, стоимость ремонта транспортного средства в размере 40 456 руб. 51 коп. (50 700 руб. – 10 243 руб. 49 коп. = 40 456 руб. 51 коп.).

Из представленной истцом квитанции следует, что им понесены расходы по промеру геометрии кузова в размере 2800 руб., и оплачены услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3500 руб., следовательно, указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются платежными документами и в силу ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с 14.12.2017 года по 18.06.2018 года составляет 144 188 руб., исходя из следующего расчета: (50 700 руб. х 1%) х 6 дней (с 14.12.2017 года по 19.12.2017 года) + (40 456 руб. 51 коп. х 1%) х 180 дней (с 20.12.2017 года по 18.06.2018 года) = 3042 + 72 821 руб. 72 коп. = 75 853 руб. 72 коп. – на день вынесения решения.

Таким образом, размер неустойки на день вынесения решения составляет 75 853 руб. 72 коп.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в деле заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 5 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчиком требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме исполнены не были, требования о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

В то же время суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа, поскольку по своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание величину взыскиваемой судом суммы невыплаченной стоимости страхового возмещения 46 756 руб. 51 коп., штраф в размере 23 378 руб. 25 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым взыскиваемую сумму штрафа снизить до 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб., в связи с чем его требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и с учетом объема данного гражданского дела, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, количества судебных заседаний и их продолжительности, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, а также требования ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В процессе рассмотрения дела были назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которых поручено АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр». В соответствии с представленными названным экспертным учреждением письмами стоимость экспертных затрат составляет 28 000 руб. (25 000 руб. + 3 000 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «Региональная страховая компания «Стерх» и с истца ФИО1 в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по производству судебных экспертиз пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленных, поэтому с АР «Региональная страховая компания «Стерх» подлежат взысканию расходы в размере 20 686 руб. 40 коп., а с ФИО1 – 7 313 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» полежит взысканию государственная пошлина в сумме размере 1602 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 40 456 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб. 00 коп., расходы по промеру геометрии кузова в размере 2800 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 20 686 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 7313 руб. 60 коп. (26,12%).

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 1602 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: П.С. Гришин