Апелляционное определение № 02-2302/2025 02-2302/2025~М-1913/2025 33-19042/2026 М-1913/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 02-2302/2025

Судья Романовская А.А. УИД 77RS0008-02-2025-004861-42

Номер дела в 1 инстанции № 2-2302/2025

Дело № 33-19042/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.

и судей Старовойтовой К.Ю., Заскалько О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хитриным М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЭЮР» на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт юридических решений» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, процентов, убытков, транспортных расходов, почтовых расходов и компенсации морального вреда, а также обязании произвести все необходимые отчисления страховых взносов и налога на доходы физического лица – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксперт юридических решений» в пользу ФИО1 227 020 рублей 30 копеек задолженности по заработной плате, 45 248 рублей 70 копеек компенсации неиспользованного отпуска, 1 706 рублей 83 копейки процентов за невыплату в полном объеме заработной платы, проценты на сумму 272 269 рублей, рассчитанные в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты, за период с 22.05.2025 до даты полной выплаты задолженности по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска, 236 рублей транспортных расходов, 20 219 рублей 62 копейки убытков в виде упущенной выгоды, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 2 532 рубля 32 копейки почтовых расходов.

Обязать ООО «Эксперт юридических решений» произвести отчисления страховых взносов в размере 69 395 рублей 87 копеек, а также налога на доходы ФИО1 как физического лица в размере 66 121 рубль 32 копейки в соответствии с требованиями налогового законодательства.;

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЭЮР», просила взыскать с ответчика 227 020,30 рублей задолженность по заработной плате, 45 248,70 рублей компенсацию неиспользованного отпуска, 1 706,83 рублей проценты за невыплату в полном объеме заработной платы, проценты на сумму 272 269 рублей, рассчитанные в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты, за период с 22.05.2025 до даты полной выплаты задолженности по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска, 236 рублей транспортные расходы, 20 219,62 рублей убытки в виде упущенной выгоды, 100 000 рублей компенсацию морального вреда, 2 532,32 рублей почтовые расходы. Также истец просила обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов в размере 69 395,87 рублей, а также налога на доходы ФИО1 как физического лица в размере 66 121,32 рублей в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 18.03.2025 г. была принята в ООО «ЭЮР» на должность *** *** ***. В нарушение ст. 67 ТК РФ ответчик уклонился от заключения с ней трудового договора. Размер ежемесячной заработной платы подтверждается перепиской сторон и представленными платежными документами. 21.05.2025 г. истец была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием увольнения явилось грубое нарушение ООО «ЭЮР» трудового законодательства: уклонение от заключения трудового договора, отказ в выплате задолженности по заработной плате. В нарушение ст.ст. 66, 66.1, 140 ТК РФ в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, не внес в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, а также запись об увольнении в электронную трудовую книжку. Кроме того, ответчик, являясь налоговым агентом, до настоящего времени не уплатил НДФЛ, а также не перечислил страховые взносы. Данные обстоятельства привели к невозможности ФИО1 получить статус безработного и пособие по безработице. Записи о приеме и увольнении внесены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела. Также ответчик не компенсировал истцу транспортные расходы, связанные с исполнением служебного поручения по представлению интересов клиента ООО «ЭЮР» в суде. Длительным нарушением трудовых прав ответчик ООО «ЭЮР» причинил истцу нравственные страдания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и снижении размера взысканий по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая доводы о том, что суд не принял во внимание, что истцу при трудоустройстве был предложен на подпись трудовой договор, условия которого не устроили истца, при этом проект трудового договора, составленного истцом, не устроил ответчика, таким образом, был издан только приказ о приеме на работы истца от 18.03.2025 с окладом 130 000 руб. и сроком испытания 3 месяца; договоренность о заработной плате 200 000 руб. имели место в предложении о работе 24.02.2025 г., в то время как истец пришла для трудоустройства спустя месяц – 18.03.2025; в апреле и мае месяце работодателем не принималось решение о выплате истцу премии как стимулирующей выплаты, обязательной данная выплата не является; задолженность по заработной плате составляет меньшую сумму, чем решил суд, а именно, 95 792,33 рублей, исходя из оклада 130 000 руб. (согласно приказу о приеме на работу) и из фактически отработанного времени; также судом проигнорирован расчет ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из общего фактического заработка истца; при принятии решения о возмещении убытков, судом не выяснен вопрос о том, какие документы были представлены истцом в Центр занятости населения для получения пособия, а также имели ли место выплаты пособия уже после того, как ответчиком были переданы сведения в СФР 24.06.2025.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения требований апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Частью 1 ст. 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15), при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 ГК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 г. № 15, а также ст. 22 ТК РФ установлено, что неоформление работодателем в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 г. № 15 установлено, что при фактическом допуске работника к работе наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 18.03.2025 истец, ФИО1, была принята в ООО «ЭЮР» на должность руководителя юридического отдела, о чем издан приказ.

В нарушение ст. 67 ТК РФ трудовой договор с истцом не заключался.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, истец приводила доводы о том, что ежемесячная заработная плата составляла 200 000 рублей и складывалась из оклада в размере 130 000 рублей и гарантированной ежемесячной премии в размере 70 000 рублей, которая была фиксированной и не зависящей от достижения каких-либо показателей, и в силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ являлась составной частью заработной платы, о чем стороны договорились, и о чем истцом было получено предложение о трудоустройстве.

Размер заработной платы истец ФИО1 подтверждала представленной в материалы дела перепиской сторон, а также справкой АО «Т-Банк» от 26.06.2025 и платежными поручениями по выплате заработной платы. Назначение платежа во всех платежных поручениях – заработная плата без НДС.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ЭЮР» является микропредприятием.

Как пояснил ответчик, Положение о премировании в организации отсутствует.

Давая критическую оценку представленным ООО «ЭЮР» доказательствам в обоснование своих доводов о другом размере заработной платы, а именно, расчетным листкам, а также справке 2НДФЛ от 31.07.2025, суд первой инстанции установил, что представленные сведения достоверными быть признаны не могут.

Суд отметил, что в расчетном листке за март, апрель и май 2025 года ответчик указывает общую сумму произведенных выплат в размере 59 940,12 рублей, 124 057,14 рублей и 21 504,74 рублей. Однако сумма выплат по платежным поручениям, указанным ответчиком в расчетных листках, им не соответствует и составляет 52 148,12 рублей, 107 930,14 рублей и 10 159,74 рублей.

Кроме того, в расчетных листках ответчиком указаны несуществующие платежные поручения, часть платежных поручений, отнесенных ответчиком к заработной плате за май 2025 года, фактически являются оплатой заработной платы истца за апрель 2025 года.

По мнению суда, расчетные листки, равно как и справка 2НДФЛ составлены только в рамках рассмотрения настоящего дела в целях дезинформации суда, что недопустимо и может свидетельствовать о злоупотреблении экономически более сильной стороны в трудовых правоотношениях.

Между тем, доводы истца о согласовании сторонами заработной платы истца в размере 200 000 рублей подтверждается выплатой за март 2025 года: ответчик осуществил выплату денежных средств в размере 95 238 рублей (назначение платежа – заработная плата без НДС) вместо 61 904,76 рублей при расчете заработной платы от оклада, указанного в приказе 130 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что, отказавшись от принятия Положения о премировании, ответчик ООО «ЭЮР» как микропредприятие должен был включить условие о премировании в трудовой договор, заключенный с истцом ФИО1 по типовой форме трудового договора, утвержденной постановлением Правительства РФ от 27.08.2016 г. № 858. Однако ответчик уклонился от обязанности по заключению с истцом трудового договора, презюмированной ему трудовым законодательством.

Таким образом, разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, установив, что в день увольнения 21.05.2025 г. ответчик в нарушение трудовых прав работника не произвел с истцом окончательный расчет, исходя из доказанного по делу размера задолженности по заработной плате в сумме 227 020,30 рублей, и размера невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск без учета НДФЛ составляет 45 248,70 рублей, проверив расчет задолженности истца и признав его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при которых риск неблагоприятных экономических последствий, связанных с незаключением трудового договора с работником и одновременным допуском такого работника к исполнению трудовых обязанностей, несет работодатель как сторона правоотношений, обязанная в установленный законом срок, заключить с работником трудовой договор.

Поскольку ответчик, являясь налоговым агентом, не произвел уплату НДФЛ и не перечислил страховые взносы, суд первой инстанции, установив общий размер задолженности ответчика перед бюджетом, пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов в размере 69 395,87 рублей, а также налога на доходы ФИО1 в размере 66 121,32 рублей в соответствии с требованиями п. 4 ст. 226 НК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 419, а также подп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ.

Поскольку имел место факт нарушения срока выплаты заработной платы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 1 706,83 рублей. (227 020,30 рублей (задолженность по заработной плате) + 45 248,70 рублей (компенсация неиспользованного отпуска) = 272 269 рублей.)

Частями 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.12.2023 г. № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 12.12.2023 № 565-ФЗ) установлено, что безработные граждане – граждане Российской Федерации, признанные безработными в порядке, предусмотренном статьей 23 настоящего Федерального закона.

Пунктом 19 Постановления Правительства РФ от 16.10.2024 г. № 1379 «Об утверждении Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, Правил регистрации безработных граждан и Правил определения органом службы занятости подходящей работы гражданину, ищущему работу, а также безработному гражданину» установлено, что гражданин, ищущий работу и претендующий на признание его безработным, лично представляет справку о среднем заработке, исчисленном работодателем для назначения пособия по безработице, по форме, утвержденной Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минтруда России от 22.11.2024 г. № 631н «Об утверждении Порядка осуществления социальных выплат безработным гражданам и иным категориям граждан, а также выдачи предложений о назначении гражданам пенсии на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно» при отсутствии на день принятия решения о признании гражданина безработным данных о его среднем заработке, пособие по безработице назначается такому гражданину по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 45 и п. 2 ч. 7 ст. 46 Закона о занятости населения.

В соответствии с п. 4 ст. 46 ФЗ от 12.12.2023 № 565-ФЗ пособие по безработице назначается гражданам с первого дня признания их безработными.

Пунктом 5 ст. 23 ФЗ от 12.12.2023 № 565-ФЗ установлено, что гражданин признается безработным с первого дня подачи им заявления.

Согласно ч. 3 ст. 44 ФЗ от 12.12.2023 № 565-ФЗ размер максимальной величины пособия по безработице для безработных граждан составляет: в первые три месяца периода выплаты пособия по безработице – 12 792 рубля, в следующие три месяца периода выплаты пособия по безработице – 5 000 рублей.

Разрешая спор о возмещении убытков в сумме 20 219,62 рублей, возникших у истца за период с 27.05.2025 (п. 4 ст.46 ФЗ от 12.12.2023 № 565-ФЗ) по 13.07.2025 (дата предшествующая трудоустройству на новое место работы) и обоснованных истцом неисполнением работодателем своевременно обязанности по надлежащему ведению персонифицированного учета застрахованного лица, и связанного с внесением сведений о трудовой деятельности работника, включая сведения об увольнении, а также несвоевременной выдачей по запросу документов, связанных с работой для представления их в Центр занятости населения и получения пособия по безработице, и признавая требование истца обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по надлежащему внесению сведений о трудовой деятельности работника, включая сведения об увольнении, возложена на работодателя (ст.ст. 66.1 и 84.1ТК РФ), установил, что 27.05.2025 г. истец обратилась в Центр занятости населения города Москвы «Моя работа» с заявлением о признании её безработной и получении пособия по безработице; а письмом от 06.06.2025 г. Центр занятости отказал истцу в признании её безработной в связи с отсутствием в СФР сведений об увольнении истца из ООО «ЭЮР». Сведения об увольнении были переданы ответчиком в СФР только 24.06.2025 в период рассмотрения настоящего дела. Также судом установлено, что в нарушение ст. 62 ТК Российской Федерации по запросу истца документов, связанных с работой от 29.05.2025 г., справка была выдана ответчиком 01.08.2025 г. в процессе рассмотрения настоящего дела с недостоверными сведениями

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЭЮР» транспортных расходов в размере 236 рублей, установив, что 05.05.2025 г. истец, исполняя трудовые обязанности, осуществила выезд в Мытищинский городской суд Московской области в рамках судебного заседания по делу № 2-42/2025. Участие истца в данном заседании подтверждается протоколом судебного заседания. Транспортные расходы ответчик истцу не компенсировал, размер и наличие транспортных расходов не оспаривал.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из длительного нарушения ответчиком прав истца на своевременную оплату труда, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика почтовые расходы в размере 2 532,32 рублей.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие.

Доводы апелляцонной жалобы ответчика, по сути, основаны на его утверждении об ином размере заработной платы истца, в частности, согласно приказу о приеме на работу истца от 18.03.2025, то есть 130 000 рублей.

Между тем, как следует из правильно примененных судом первой инстанции норм трудового законодательства, с учетом разъяснений по их применению, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику установление размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и условий ее осуществления. Системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В силу статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Таким образом, исходя из установленного судом факта не заключения в письменной форме трудового договора с работником, обязательным условием которого является условие о размере и системе оплаты труда, работодатель в данном случае не опроверг доводы истца, представившей надлежащие доказательства о размере заработной платы, в частности, сведения о ежемесячных фактических выплатах с указанным назначением платежа- заработная плата, соответствующие условиям из полученного истцом предложения о работе, имевшего место до даты допуска истца к исполнению трудовых обязанностей. Ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности по заработной плате и иным платежам в связи с прекращением трудовых отношений и понесенными истцом расходами в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Поскольку бремя доказывания соблюдения трудовых прав истца, в частности, права на оплату труда и возмещение расходов- в соответствии с условиями заключенного трудового договора, возложено на работодателя, то именно он несет риск неблагоприятных последствий, связанных с незаключением или несвоевременным заключением трудового договора с работником, допущенным к исполнению трудовых обязанностей.

Доводы ответчика об ином размере задолженности по заработной плате своего подтверждения не нашли; ссылка на приказ о приеме на работу, где указан размер должностного оклада истца 130 000 руб., не опровергают доводы истца и представленные ею доказательства в подтверждение размера оплаты труда 200 000 руб., в том числе, с учетом стимулирующей части.

Доводы ответчика о том, что трудовой договор не заключен в связи с отказом истца от его заключения, на выводы суда не влияют, поскольку ответчик допустил работника к выполнению трудовых обязанностей, тем самым приняв на себя риск неблагоприятных последствий с этим связанных.

Доводы истца о том, что не выяснен вопрос о соблюдении истцом порядка обращения в Центр занятости населения и дате фактической выплаты пособия, подлежат отклонению, поскольку судом установлены причины отказа в постановке на учет и сделан обоснованный вывод о связи отказа с нарушением прав работника ФИО1

В остальном доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭЮР»- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено *** года.

Председательствующий

Судьи