Апелляционное постановление № 22-758/2023 22К-758/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 3/10-2/2023

УИД 31RS0010-01-2022-000723-19 Дело № 22-758/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 21 июня 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием:

заявителя ФИО10,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО10 на постановление Прохоровского районного суда Белгородской области от 30 марта 2023 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО10 в части обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении той же жалобы в части признания незаконным бездействия прокурора Ивнянского района и начальника ОМВД России по Ивнянскому району, а в части признания незаконным бездействия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ивнянскому району ФИО7 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба удовлетворена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица ФИО9, адвокат Стрелков Д.Н., представитель ОМВД России по Ивнянскому району не явились, ходатайств об отложении дела не представили. Поскольку о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления заявителя ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат ФИО10, действуя в интересах ФИО9, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ивнянскому району ФИО7 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие прокурора Ивнянского района и начальника ОМВД России по Ивнянскому району, выразившееся в не передаче указанного материала проверки по подследственности в орган предварительного расследования.

Постановлением Прохоровского районного суда Белгородской области от 30 марта 2023 года в части признания незаконным постановления об отказа в возбуждении уголовного дела производство по жалобе прекращено, в части признания незаконным бездействия прокурора и начальника ОМВД в удовлетворении жалобы отказано, признано незаконным бездействие о/у ОУР ОМВД ФИО7, проводившего проверку и принимавшего процессуальное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО10 полагает постановление суда незаконным. Ссылается на то, что суд необоснованно не усмотрел бездействия начальника ОМВД и прокурора в виде не передачи по подследственности в следственный орган материала проверки, не смотря на то, что такое процессуальное действие относится, в силу требований ст. ст. 37, 40 УПК РФ, к их компетенции. Вывод суда о возможности передачи материала по подследственности оперуполномоченным, проводившим проверку, не соответствует нормам закона. Просит постановление суда изменить, в этой части жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ивнянского района Воробьев Д.С. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 с. 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в КРСП ОМВД России по Ивнянскому району за № зарегистрировано заявление ФИО9 о хищении у него <данные изъяты>. По данному сообщению о преступлении проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой неоднократно принимались постановления об отказе возбуждении уголовного дела, отменявшиеся прокурором. В том числе такое процессуальное решение принималось ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОМВД России по Ивнянскому району ФИО7 в отношении ФИО12 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Указанное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ прокурором с организацией дополнительной проверки.

Мотивируя свой вывод об отсутствии признаков бездействия в связи с ненаправлением материала проверки в следственный орган, о чем указывал заявитель, суд первой инстанции сослался на положения ст. 145, 151 УПК РФ, согласно которым по преступлениям, предусмотренным ст. 161 УК РФ, производится дознание органами внутренних дел.

В соответствии с п. 24 с.5 и п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК, органом дознания являются органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения) полиции. В силу п. 17 ст. 5, п. 1 чч. 1 и 3 ст. 40.2 УПК начальник органа дознания (должностное лицо, возглавляющее соответствующий орган дознания, а также его заместитель), а в органах внутренних дел Российской Федерации также заместители начальника полиции уполномочены поручать проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном УПК. Эти нормы коррелируют с п. 40 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736 (зарегистрирован в Минюсте России 6 ноября 2014 года, регистрационный № 34570), согласно которому проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции либо его заместителя) или лиц, их замещающих.

Таким образом, сотрудники оперативных подразделений территориального органа МВД России, не являющиеся по должности дознавателями, в соответствии с поручением начальника органа дознания могут быть уполномочены на проведение проверки сообщения о преступлениях в порядке, предусмотренном УПК.

Компетенция подобного должностного лица определяется, в том числе с учетом правил подследственности, установленных ст. 151 УПК РФ, и ч. 1 ст. 145 УПК РФ, согласно которым одно из решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, является передача сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления в связи со ссылкой в нем на возможность оперуполномоченного, проводящего проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, передать сообщение о преступлении по подследственности, не основан на законе.

Заявитель настаивает, что в отношении ФИО9 имело место преступление, предусмотренное ст. 162 УК РФ, подследственное следственным органам МВД.

В силу положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Разрешение вопросов подследственности отнесено к компетенции органа, проводящего процессуальную проверку, и прокурора. Само по себе несогласие заявителя с квалификацией содеянного, данной органом дознания по результатам доследственной проверки, а также мнением прокурора, согласившегося с такой квалификацией, не свидетельствует о незаконном бездействии с их стороны.

Принимая обжалуемое постановление, суд руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прохоровского районного суда Белгородской области от 30 марта 2023 года, по жалобе заявителя ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров