Определение № 2-240/2017 2-240/2017~М-158/2017 М-158/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-240/2017

Дело № 2-240/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Иловля 06 апреля 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области к ФИО4 чу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивает в полном объёме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом. До судебного заседания от ответчика ФИО4 поступило ходатайство о направлении вышеуказанного дела по месту своего жительства в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство своего доверителя, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство своего доверителя, просила удовлетворить в полном объёме.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к мнению о необходимости направления дела по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 проживает по адресу: <адрес>, что и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.07.2007 года №623-О-П и от 15.01.2009 года №475-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ устанавливает полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящее гражданское дело было принято Иловлинским районным судом Волгоградской области с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче по подсудности в Урюпинский городской суд Волгоградской области, то есть по месту фактического места жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство ответчика ФИО4 ча о передаче дела по подсудности, удовлетворить.

Гражданское дело по иску администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области к ФИО4 чу о взыскании неосновательного обогащения передать на рассмотрение по подсудности в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.И. Пичугин