Решение № 2-1-460/2020 2-1-460/2020~М-1-403/2020 М-1-403/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1-460/2020

Дело № 2-1-460/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 21 сентября 2020 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сафронова В.В.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

23 июня 2020 года в Людиновский районный суд поступило исковое заявление ФИО2, в котором истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 444 122 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 641 рубль.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25 апреля 2020 года в 12 часов 15 минут на 107 км автодороги М-3 Украина по вине водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице ФИО2 на праве собственности автомобилю Nissan <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП П. № от 30.04.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan <данные изъяты>, без учета износа, составляет 444 121 рубль 57 копеек.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истица ФИО2, ее представитель ФИО4 в суд не явились. Ранее в судебном заседании представитель ФИО4 просил удовлетворить исковые требования, рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений, ходатайств не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, который согласно исковому заявлению являлся собственником автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, иск не признал, пояснив, что 03 апреля 2020 года продал свой автомобиль, представив суду договор купли-продажи автомобиля.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2020 года в 21 час 20 минут на 107 км автодороги М-3 Украина водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, ФИО3, двигаясь по перекрестку на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с принадлежащим истице ФИО2 автомобилем Nissan <данные изъяты>.

Постановлением инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Калужской области от 23 апреля 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобилю Nissan <данные изъяты>, были причинены многочисленные механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ИП П. № от 30.04.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan <данные изъяты>, без учета износа, составляет 444 121 рубль 57 копеек.

До настоящего времени расходы на ремонт принадлежащего истице автомобиля не возмещены.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями ответчика, постановлением инспектора ДПС от 23.04.2020 года, экспертным заключением ИП П. № от 30.04.2020 года, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, договором купли-продажи автомобиля, другими материалами дела, исследованными судом.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

Как следует из представленного в суд договора купли-продажи автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, 03 апреля 2020 года в п. Бетлица ФИО1 осуществил продажу данного автомобиля.

Согласно показаниям ответчика ФИО1, после продажи автомобиля лицам цыганской национальности, последние уехали на нем. Из указанного следует, что передача автомобиля а соответственно и переход права собственности на данный автомобиль состоялись в момент подписания договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО1 и считает необходимым в удовлетворении исковых требований к последнему отказать.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 данного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение указанных требований, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ВАЗ 21053, регистрационный знак <***> договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, управлявший автомобилем без договора обязательного страхования гражданской ответственности и виновный в совершенном ДТП, обязан возместить истице вред, причиненный источником повышенной опасности в полном объеме.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю Nissan <данные изъяты>, суд исходит из экспертного заключения ИП П. № от 30.04.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 444 121 рубль 57 копеек. Указанное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых материалов, неразумности избранного истицей способа исправления повреждений, а также иной оценки ущерба суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО2 расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 641 рубль.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, услуги представителя ФИО4 по представлению интересов ФИО2 в суде были оплачены последней в сумме 20 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 11 июня 2020 года, квитанция об оплате денежных средств в сумме 20000 рублей.

С учетом объема заявленных требований, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, находя эту сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 444 122 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 641 рубль.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Людиновского районного

суда Калужской области В.В. Сафронов

Мотивированное решение суда составлено 24 сентября 2020 года.