Решение № 2-5431/2017 2-5431/2017~М-4826/2017 М-4826/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-5431/2017

Дело №2-5431/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 25 декабря 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейсана ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, материального ущерба, расходов на лечение и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 12 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем ....., совершил наезд на ФИО1 в результате чего, потерпевший получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В результате полученных травм ФИО1 находился на лечении амбулаторно с 27.07.2017 по 15.09.2017 года.

Просил взыскать расходы на лечение в размере 4862 руб. 60 коп., утраченный заработок 60 000 руб. 00 коп., материальный ущерб 26806 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000000 руб., уплаченную государственную пошлину 300 руб.

Определением суда от 14.11.2017 года к участию в деле привлечен страховщик гражданской ответственности ФИО2 – страховое акционерное общество «ВСК».

Определением суда от 07 декабря 2017 года исковые требования в части взыскания утраченного заработка, материального ущерба и расходов на лечение оставлены без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1 его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, направил своего представителя (л.д.79)..

Представитель ответчика ФИО4 в судебном не оспаривая обстоятельства причинения вреда и вину ФИО2 в ДТП, с размером компенсации морального вреда не согласился, полагая её завышенной.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5 в судебном заседании мнения по требованию о взыскании компенсации морального вреда не высказала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем ....., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу двигавшемуся по нему пешеходу ФИО1, допустил наезд на него, в результате чего, потерпевший получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства установлены постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 августа 2017г. о назначении административного наказания (л.д.77), в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию и установлению вновь не подлежат и являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства Российской Федерации, а также исходя из установленных по делу обстоятельств причинения истцу телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Из представленной в материалах дела выписки из медицинской карты амбулаторного больного следует, что в результате ДТП ФИО1 доставлен 12.07.2017г в 8.00 в приёмное отделение ГБУЗ Архангельской области «Северодвинского горбольница №2 СМП», где установлен диагноз ..... От госпитализации ФИО1 отказался. (л.д.50-51).

В дальнейшем с 27.07.2017 по 08.09.2017 находился на лечении у травматолога с диагнозом: .....

Из заключения судебно-медицинского освидетельствования №2617 от 21.07.2017г., составленного в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП, изложенные телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д.78).

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшей, очевидно испытанный ФИО1 в момент ДТП страх, боль и стресс, возраст потерпевшего ..... и степень причинённых физических повреждений, что в совокупности безусловно негативно отразится на состоянии здоровья истца в будущем, длительность и сложность периода реабилитации ..... а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что подлежащая возмещению сумма компенсации морального вреда в пользу истца в размере 150000 рублей наиболее соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом последствий дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Дейсана ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу Дейсана ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 150300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова