Решение № 2-5431/2017 2-5431/2017~М-4594/2017 М-4594/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-5431/2017

Дело № 2-5431/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения она обратилась к ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. При обращении истца к ответчику с заявлением, последний не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок. В связи с тем, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01 апреля 2017 года по 14 июля 2017 года в размере 184 750 руб. 54 коп., расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы на дефектовку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Также не оспаривал частичную выплату страховой компании расходов на досудебную претензию в размере 1 500 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. Ходатайствовала об уменьшении неустойки по ст.333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП истец направил ответчику заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком 13 марта 2017 года. Ответчик признал случай страховым, вследствие чего 14 марта 2017 года выплатил страховое возмещение в размере 42 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 11 июля обратился в адрес ответчика с претензией, к которой приложил экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также о величине утраты его товарной стоимости.

13 июля 2017 года ответчик произвел доплату в размере 185 952 руб. 90 коп. В указанную сумму вошли невыплаченное ранее страховое возмещение, убытки, понесенные истцом на составление экспертных заключений, а также 1 500 руб. в счет компенсации расходов истца на составление претензии.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 01 апреля 2017 года по 14 июля 2017 года в размере 184 750 руб. 54 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан неверным в части периода неустойки.

Поскольку выплата страхового возмещения на основании поступившего от истца заявления не была произведена в установленный законом срок (до 02 апреля года включительно), неустойка подлежит начислению с 03 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательства – 13 июля 2017 года.

В виду изложенного, неустойка подлежит расчету за период с 03 апреля 2017 года по 13 июля 2017 года и составит 179 471 руб. 96 коп. (175 952 руб. 90 коп. (страховое возмещение) * 1% * 102 дня (период неустойки)).

При этом судом не может быть принят довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки на сумму невыплаченной компенсации утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Указанные расходы вытекают из страхового случая и подлежали выплате в составе страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок, в виду чего невыплаченная утрата товарной стоимости подлежит учеты при расчете неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и суммы выплаченного страхового возмещения, а также периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 80 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 5 000 руб., понесенные в связи составлением досудебной претензии.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, понесенные в связи с составление досудебной претензии, являются убытками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 500 руб. (5 000 руб. (расходы истца на претензию) – 1 500 руб. (расходы на претензию, выплаченные 13 июля 2017 года)).

Более того, для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы в связи с проведением дефектовки в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией серии НУ №971771 от 03 марта 2017 года.

Указанные расходы являются убытками и применительно к статье 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой страхового возмещения на основании поступившего заявления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца без учета применения положений статьи 333 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично на 97,14 % (179 471,96 / 184 750,54), в связи с чем распределение судебных расходов надлежит производить в пропорциональном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 14 августа 2017 года, заключенный между истцом и ФИО4 содержащий сведения о получение денежных средств в размере 15 000 руб. за участия представителя в суде первой инстанции.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из закрепленного в части 1 статьи 98 ГПК РФ принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14 571 руб. (15 000 руб. * 97,14 %).

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, фактический объем оказанных услуг, небольшую сложность дела, тождественность правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и ранее составленной досудебной претензией, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб. Указанную сумму с учетом всех обстоятельств суд находит разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 095 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 03 апреля 2017 года по 13 июля 2017 года в размере 80 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3 500 рублей, расходы на дефектовку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, всего взыскать 93 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 095 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья С.С.Воронин