Решение № 12-126/2025 5-139-47/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 12-126/2025

Дело № 12-126/2025 (5-139-47/2025)

34MS0115-01-2025-000874-62


РЕШЕНИЕ

29 июля 2025 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яровая О.В., рассмотрев с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Уколова А.А. в открытом судебном заседании жалобу защитника Уколова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 139 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чабыкиной (до регистрации брака – ФИО3) О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> (паспорт серия, номер <данные изъяты>),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 мая 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года) Чабыкина (до регистрации брака – ФИО3) О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, защитник ФИО1 – Уколов А.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указывая на то, что ФИО1 в состоянии опьянения транспортным средством не управляла, от управления автомобиля её не отстраняли, признаки опьянения у последней отсутствовали, оснований для направления её на медицинское освидетельствование не имелось, что в своей совокупности подтверждается видеозаписью из патрульного автомобиля ДПС. При составлении административного материала ФИО1 права не разъяснялись.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, обеспечила участие своего защитника Уколова А.А.

Защитник ФИО1 – Уколов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении в полном объёме. Дополнений не имел.

Управление МВД России по г. Волгограду, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, об отложении дела не ходатайствовали.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Выслушав защитника Уколова А.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. на <адрес> ФИО4, управляла транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено актом медицинского освидетельствования № 110 от 1 мая 2025 года.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу и исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью административного правонарушения с камеры патрульного автомобиля и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с п.3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования о том (п.7 указанных Правил).

Согласно процессуальным документам, у водителя ФИО4 сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть признаки, указанные в п.2 приведённых выше Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту № 110 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 1 мая 2025 и результатов к нему, состояние опьянения ФИО4 установлено.

Мировым судьёй в судебном заседании исследована видеозапись, содержащая фиксацию совершённых в отношении ФИО4 процессуальных действий, а также допрошен инспектор 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5, согласно пояснениям которого в промежутке времени с ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 20 мин. по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6, от которой исходил запах алкоголя и у которой были изменения кожного покрова, что явилось основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась, сказала, что будет проходить освидетельствование только в медицинском учреждении. Затем ей вновь с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на месте, в медицинском учреждении либо отказаться от прохождения освидетельствования. Выбор медицинского учреждения для прохождения освидетельствования было им расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в данном протоколе ошибочно отмечен в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения п.3, вместо верного п.1 «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Вопреки доводам жалобы, ФИО7 сотрудником Госавтоинспекции при составлении процессуальных документов по данному административному правонарушению разъяснялись права, о чём имеется собственноручная подпись последней.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что последняя допустила 1 мая 2025 года управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Порядок проведения освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения соблюдён.

При таком положении, в отсутствие в действиях ФИО4 признаков уголовно наказуемого деяния, мировой судья обоснованно счёл её вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом исследованных им доказательств, в том числе результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых очевидно усматривается факт управления последней 1 мая 2025 года транспортным средством в таком состоянии, сомнений не вызывают.

Действия ФИО4 верно квалифицированы по указанной норме права в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями названного Кодекса.

Доводы жалобы не ставят под сомнение выводы мирового судьи, не содержат указания на обстоятельства, которые являлись бы правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела ФИО4 при проведении в отношении неё процессуальных действий при составлении материалов об административном правонарушении замечаний и возражений не высказывала, при этом такой возможности лишена не была.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО4 в материалах дела не имеется.

Факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых показания инспектора ДПС, а также видеозапись, на которой слышно как она указывает на остаточный характер алкоголя, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учёл сведения о личности ФИО4, а также характер совершённого ей противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являющихся основанием для его прекращения, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь изложенным и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 139 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу её защитника Уколова А.А. на вышеназванное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Яровая