Решение № 2-2597/2020 2-51/2021 2-51/2021(2-2597/2020;)~М-2685/2020 М-2685/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-2597/2020

Дело № 2-51/2021 (2-2597/2020;)

УИД: 23RS0003-01-2020-005178-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Мосоян М.М.,

с участием: помощника Анапского межрайонного прокурора Кононовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Санаторий Русь» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Санаторий Русь» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 02.10.2018г. по 19.10.2018г. отдыхала и получала санаторные услуги в ЗАО «Санаторий Русь». 11.10.2018г. в 19.00 час. при выходе из столовой санатория упала, зацепившись за выступающую часть плиточного покрытия территории, и получила ушибы предплечья, правого колена с гематомой и травму правой руки (закрытый перелом головки правой лучевой кости). Составить акт о несчастном случае истцу не предложили, службу скорой помощи не вызвали, истец самостоятельно добралась до городской больницы №24,где ей была оказана первая медицинская-помощь, сделан рентгеновский снимок и наложена гипсовая повязка (копия справки №21733).

15.10.2018г. на лестнице второго корпуса санатория из-за скользкого покрытия истец упала вторично с травмированной рукой, что причинило ей сильную физическую боль. До 19.10.2018г. истец носила гипсовую повязку на руке, из-за чего было сокращено количество назначенных лечебных и оздоровительных процедур, и она не получила того количества услуг, на которое рассчитывала при пребывании в санатории.

По истечении срока пребывания в санатории, 19.10.2018г., при отъезде на железнодорожный вокзал истец, будучи ограничена в движении, с гипсовой повязкой добилась предоставления ей транспортного средства, однако сопровождающего ей не предоставили. Помощь на вокзале при посадке ей оказала заместитель начальника железнодорожного вокзала г.Анапы ФИО4 По прибытии в г.Москва истец была вынуждена продолжить лечение в поликлинике по месту жительства, период лечения и восстановления продлился четыре месяца.

15.10.2018г. истец и ФИО5 обратились к директору ЗАО «Санаторий Русь» ФИО9 с заявлением о недостатках напольного покрытия санатория, где среди прочих недостатков указали на ненадлежащее состояние плиточного покрытия территории санатория и освещенность после 18.00 час., что привело к получению травмы истцом. В ответе на заявление отдыхающих директором санатория ФИО9 было признано наличие дефектов в плиточном покрытии, сообщено, что работы по устранению данного недостатка будут проведены в декабре-феврале.

17.10.2018г. истец обратилась с заявлением в Роспотребнадзор г.Анапы и 13.12.2018г. Роспотребнадзором г.Анапы был дан ответ, в котором подтверждено наличие дефектов плиточного покрытия территории «Санаторий Русь», а в отношении освещенности территории в темное время суток ничего конкретно не установлено, перечислено количество осветительных приборов санатория. По рассмотрения ее жалобы государственным органом в отношении ЗАО «Санаторий Русь» направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований. После неоднократных телефонных переговоров с администрацией ответчика о возмещении морального вреда, причиненного вследствие полученной травмы при прохождении санаторно-курортного лечения, ФИО1 05.03.2019г. направила письменную претензию в ЗАО «Санаторий Русь» г.Анапа с требованием возмещения ей морального вреда.

Истец указывает, что в своем ответе от 05.04.2019г. генеральный директор не отрицает факты падения истцом 11.10.2018г. и 15.10.2018г. и получения ею травмы в результате падения, также подтверждает, что из-за травмы, полученной отдыхающей, из программы лечения исключена часть процедур, но на ее требования о возмещении морального вреда ответил отказом в связи с отсутствием вины санатория в получении травмы истцом.

Истец полагает, что вследствие необеспечения безопасности услуги ответчиком причинен существенный моральный вред истцу. При этом указывает, что последствия перенесенных травм ощущались продолжительное время и доставляли истцу как физические, так и моральные страдания.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ЗАО «Санаторий Русь» в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также денежные средства в размере 275,18 рублей в счет оплаты почтовых расходов по направлению претензии.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддерживает исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Санаторий Русь» - ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>3 от 30.05.2018г., в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Помощник Анапского межрайонного прокурора Кононова М.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить.

Выслушав прокурора, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, предусмотренному в п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании, истец с 02.10.2018г. по 19.10.2018г. по социальной путевке отдыхала и получала санаторные услуги в ЗАО «Санаторий Русь». 11.10.2018г. в 19.00 час., выходя после ужина из столовой санатория, истец упала, зацепившись за выступающую часть плиточного покрытия территории, и получила ушибы предплечья, правого колена с гематомой и травму правой руки (закрытый перелом головки правой лучевой кости). Составить акт о несчастном случае истцу не предложили, службу скорой помощи не вызвали, истец самостоятельно с помощью гр. ФИО8 добралась до городской больницы № пешком, где ей была оказана первая медицинская-помощь, сделан рентгеновский снимок и наложена гипсовая повязка (копия справки №).

15.10.2018г. на лестнице второго корпуса санатория из-за скользкого покрытия истец упала вторично с травмированной рукой.

15.10.2018г. истец обратилась к директору ЗАО «Санаторий Русь» ФИО3 с заявлением о недостатках устройства и состояния санатория, где среди прочих недостатков указали на плохое состояние плиточного покрытия территориисанатория и плохую освещенность после 18.00 час., что привело к получению травмы истцом. В ответе на заявление отдыхающих директором санатория ФИО3 признано наличие дефектов в плиточном покрытии, сообщено, что работы по устранению данного недостатка будут проведены в декабре-феврале, а до настоящего времени на это никто не жаловался, а также указано о наличии светильников настенных «Кобра» мощностью по 500 Вт. в количестве 2 шт. на здании столовой.

17.10.2018г. ФИО1 обратилась с заявлением в Роспотребнадзор г.Анапа Краснодарского края, где указала на имеющие место в санатории недостатки и на то, что плохое состояние плиточного покрытия территории санатория и плохая освещенность привели к получению ею травмы.

05.03.2019г. ФИО1 обратилась с письменной претензией на имя генерального директора ЗАО «Санаторий Русь» г.Анапа ФИО3 с требованием возмещения ей морального вреда, причиненного вследствие полученной травмы при прохождении санаторно-курортного лечения.

В ответе от 05.04.2019г. генеральный директор ЗАО «Санаторий Русь» г. Анапа ФИО3 требования ФИО1 о возмещении морального вреда оставил без удовлетворения, сославшись на отсутствие вины санатория в получении травмы истцом.

Факт получения травмы ФИО1 вследствие падения 11.10.2018г. около 19.00 час. на территории санатория «Русь» в виде закрытого перелома головки правой лучевой кости следует из содержания искового заявления и подтверждается следующими материалами дела:

-копей медицинской справки врача травматологического отделения МБУЗ «Городская многопрофильная больница города-курорта Анапа» № от 11.10.2018г., согласно которой: «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась 11.10.2018г.; диагноз: Закрытый перелом головки правой лучевой кости. Оказана помощь: Осмотр, рентгенография, гипс. Даны рекомендации. Врач (подпись) ФИО6»;

- рентгеновского снимка на одном листе в двух проекциях;

- копией истории болезни № ФИО1;

- копией акта ЗАО «Санаторий Русь» о несчастном случае б/н от 11.10.2018г. с отдыхающей по путевке № ФИО1;

- копии докладной врача-терапевта ЗАО «Санаторий Русь» ФИО14 от 12.10.2018г. на имя генерального директора санатория ФИО3 по факту обращения в медицинский пункт отдыхающей ФИО1 11.10.2018г. в 19.30 час. с травмой правого локтевого сустава, полученной при падении.

Факт получения травм ФИО1 вследствие падения 15.10.2018г. около 10.00 час. в коридоре второго этажа административно-лечебного корпуса Санатория «Русь», расположенного по адресу: <адрес>, в виде ушибов правого плеча и правого коленного сустава следует из содержания искового заявления и подтверждается следующими документами:

- копией справки заведующего Станции скорой медицинской помощи ГБУЗ «Городская больница <адрес>» ФИО10 от 04.04.2019г. № о вызове № для оказания скорой медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 15.10.2018г. в 11.45 час. по адресу: <адрес>, санаторий «Русь», корпус 1;

- копией истории болезни № ФИО1;

- копией акта ЗАО «Санаторий Русь» о несчастном случае б/н от 15.10.2018г. с отдыхающей по путевке № ФИО1

- копей докладной врача-терапевта ЗАО «Санаторий Русь» ФИО17 от 16.10.2018г. на имя генерального директора санатория ФИО9 по факту призыва о помощи лежавшей на полу второго этажа административно-лечебного корпуса отдыхающей ФИО1 15.10.2018г. около 10.00 час.; со слов пациентки при падении на пол ушибла плечо и колено; при осмотре и пальпации отмечается болезненность правого плеча и правого коленного сустава; была вызвана бригада скорой помощи, пациента на носилках транспортирована к машине и доставлена в отделение травматологии городской больницы.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза с целью установления телесных повреждений у истца ФИО1 и определения их характера, локализации, степени тяжести, механизма возникновения, образованных в срок 11.10.2018г.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта Анапского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО7, изложенным в заключении эксперта № от 18.02.2021г., установлено, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с учетом представленной медицинской документации и результатов инструментальных методов исследования на её имя, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», установлено телесное повреждение в виде закрытого перелома головки правой лучевой кости, которое могло произойти в срок 11.10.2018г. от действия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Также, из письменного ответа заместителя начальника ТО Управления Роспотренадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа ФИО11 от 13.12.2018г. № на обращение ФИО1 следует, что в отношении ЗАО «Санаторий Русь» проведена предварительная проверка по доводам, изложенным в письменном обращении ФИО1, установлено, что действительно 11.10.2018г. зафиксировано обращение к дежурному врачу санатория в 19.00 час. с жалобой на боль в правом локте, в результате падения на улице возле столовой. После осмотра врача поставлен диагноз: ушиб правого локтевого сустава. Дежурным врачом санатория «Русь» выдано направление на консультацию в травмпункт. В травмпункте после проведения рентгенографии был поставлен диагноз: закрытый перелом головки правой лучевой кости, даны рекомендации. 15.10.2018г. зарегистрировано повторное падение в коридоре административного корпуса санатория; с диагнозом: ушиб правого плечевого и правого коленного суставов ФИО1 направлена по «скорой помощи» в травматологическое отделение городской больницы. На территории санатория действительно имеются участки между административным и вторым спальным корпусами с нарушением верхнего слоя тротуарной плитки. В отношении ЗАО «Санаторий Русь» направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований.

Допрошенная в судебном заседании специалист ТО Управления Роспотренадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа ФИО12 пояснила, что в ТО Управления Роспотренадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа обращалась истец, которой был дан письменный ответ. Управлением была проведена проверка территории ЗАО «Санаторий Русь», в результате выявлено некачественное покрытие тротуарной плиткой территории, которое могло стать причиной падения ФИО1

Также по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-терапевт санатория «Русь» ФИО14 показала, что к ней обращалась отдыхающая санатория ФИО1 с болью в правом локтевом суставе в связи с падением. Согласно записям, обращение имело место непосредственно в день падения 11.10.2018г., но обстоятельства падения она не помнит. По поводу обращения ФИО1 с жалобами на болезненность в правом локтевом суставе она писала докладную. Травму женщина связывала с падением. Доводы, изложенные в докладной, она подтверждает. В сопровождении ФИО1 не нуждалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля администратор санатория «Русь» ФИО15 показала, что работает в занимаемой должности с 2008 года по настоящее время. Помнит, что извещала отдыхающую ФИО1 о необходимости прохождения для освидетельствования, но последняя не явилась. Причину, по которой она вызывала ФИО1 на освидетельствование свидетель, не помнит. Женщина была на вид около 60-ти лет, пройти в административный корпус к юристу отказалась, по поводу своего самочувствия ей ничего не поясняла. По факту падения людей в санатории какой-либо информацией свидетель не владеет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля администратор санатория «Русь» ФИО13 показала, что работает в занимаемой должности с 2006 года. Помнит отдыхающую ФИО1 как «скандальную». Она слышала от медсестер, что ФИО1 упала в административном корпусе. Сколько было падений ФИО1, не помнит. Истцу оказывали медицинскую помощь, накладывали гипс. В административном корпусе имеются перила и антискользящий пол. Во что была одета ФИО16, когда она к той приходила, не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля врач-терапевт санатория «Русь» ФИО17 в судебном заседании показал, что работает в занимаемой должности с 1984 года. Примерно в октябре два года назад он, проходя мимо административного корпуса, увидел на полу женщину, к которой подошел и вызвал скорую помощь. На месте падения ФИО1 поверхность была не скользкая. Сам момент падения он не видел. Давала ли истец какие-либо пояснения по поводу падения он не помнит. Само падение было на лестнице второго этажа, пол на тот момент был покрыт плиткой светлого цвета. Как лежала женщина, он не видел. Ему не известно, страдала ли ФИО1 нарушением координации. В проведении проверки по поводу падения последней он не участвовал.

Допрошенный в качестве свидетеля специалист по охране труда санатория «Русь» ФИО18 в судебном заседании показал, что ФИО1 упала во время пребывания в санатории дважды. Когда она упала во второй раз, были составлены акты, но ФИО1 за ними не пришла. Упала женщина примерно в 10.00-11.00 час., полы не были влажными, уборка на тот период времени не проводилась. В обоих случаях падения плитка была целой. При этом ему сообщили, с «ресепшена санатория» информацию о том, что ФИО1 вызывалась для составления актов, но отказалась прийти оба раза.

Проанализировав показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что они не опровергают факта падения ФИО1 и не опровергают доводов о некачественном покрытии тротуарной плиткой территории, которая явилась причиной падения истца.

Таким образом, собранными и исследованными доказательствами судом установлено, что вследствие необеспечения безопасности услуги ответчиком ЗАО «Санаторий Русь» истцу ФИО1 причинен моральный вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл.59 (ст. 1064 -1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом приведенных норм закона, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда может быть возложена на ответчика только при доказанности факта его виновных действий (бездействия), которые и привели к падениям истца на территории и в помещении санатория.

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, которые позволяют сделать обоснованный вывод о том, что падение истца в санатории (11.10.2018г. и 15.10.2018г.), повлекшие ее травмирование, были вызваны ненадлежащим исполнением обязанностей руководством санатория по обеспечению безопасности отдыхающих, а именно, по причине выщербленной поверхности плиточного покрытия и плохого освещения территории санатория, а также скользкого покрытия пола в помещении санатория.

Поскольку полученные травмы сопровождались физическими и нравственными страданиями, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд критически оценивает представленные ответчиком акты о несчастном случае б/н от 11.10.2018г. и 15.10.2018г. ФИО1, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ якобы получила травму на территории санатория в результате несчастного случая и по собственной неосмотрительности, так как в судебном заседании установлено, что уполномоченные лица санатория при составлении актов на место падения ФИО19 не выходили, место падения не осматривали, свидетелей происшествия не устанавливали. Сведения о том, что ФИО1 вызывалась администрацией санатория для составления соответствующих актов ответчиком в материалы дела не представлено, надлежащего извещения не имеется. Таким образом, представленные акты не являются доказательством исключающим вину ответчика в причинении вреда здоровью истца ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает физические нравственные страдания, понесенные истцом ФИО1, длительность ее лечения и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень тяжести вреда здоровью, который согласно выводам судебно-медицинского эксперта Анапского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО7, изложенный в заключении эксперта № от 18.02.2021г. установлен, как «средней тяжести», так как вызвал (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы и полагает, что заявленная ко взысканию сумма морального вреда в размере 100 000 рублей является разумной и не подлежит снижению.

Вместе с тем, доводы ответчика относительно получения истцом ФИО1 телесных повреждений вследствие ее заболевания, сопровождающегося головокружением и нарушением координации движения и отсутствия вины ЗАО «Санаторий Русь» в причинении вреда здоровью истца суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из содержания ч.1 ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 275,18 рублей. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуя ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Санаторий Русь» о возмещении вреда, причиненного здоровью – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Санаторий Русь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов за направление претензии в размере 275,18 рублей, а всего взыскать 100 275,18 (Сто тысяч двести семьдесят пять) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.

Копия верна:

Судья О.Н. Карпенко

Секретарь М.М. Мосоян

Решение не вступило в законную силу

Секретарь М.М. Мосоян

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-51/2021

УИД: 23RS0003-01-2020-005178-94Анапского городского суда Краснодарского края.