Решение № 2-2597/2020 2-2597/2020~М-2709/2020 М-2709/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-2597/2020

К делу № 2-2597/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Шведчикова М.В.,

при секретаре судебного заседания: Внуковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к должник о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности ФИО1 (далее по тексту Банк) обратились в суд с исковым заявлением к должник о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.12.2018 года в размере 294 666 рублей 96 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 146 рублей 67 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль DAEWOO Gentra бело – дымчатого цвета, 2014 года, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 406 719,07 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2018 года между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Ответчику предоставлен кредит в размере 315 852,44 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17,2% годовых. Денежные средства предоставлены ответчику на приобретение транспортного средства DAEWOO Gentra. Однако, Ответчик должным образом не исполняет принятых на себя по договору обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 15.07.2020 года задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 294 666,96 рублей, в том числе: просроченная суда – 269 198,61 рублей; просроченные проценты – 6 140, 73 рублей; проценты по просроченной ссуде – 660,85 рублей; неустойки по ссудному договору – 17 905,05 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 761,27 рублей. Поскольку обязательства ответчика до настоящего времени перед истцом не выполнены, то он обратился в суд.

Определением Геленджикского городского суда от 10.08.2020года на транспортное средство – автомобиль DAEWOO Gentra бело – дымчатого цвета, 2014 года, VIN № был наложен арест.

В судебное заседание представитель истца не явилась, за подписью представителя ФИО1 в исковых требованиях просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, на удовлетворении исковых требований настаивает.

В судебное заседание ответчик должник не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, кредит предоставлен на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, действительно 21.12.2018 года между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Ответчику предоставлен кредит в размере 315 852,44 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17,2% годовых. Денежные средства предоставлены ответчику на приобретение транспортного средства DAEWOO Gentra. Однако, Ответчик должным образом не исполняет принятых на себя по договору обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт получения денежных средств ответчиком по кредитному договору, в судебном заседании не оспаривается.

Исходя из положений ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Однако, ответчиком прекращены платежи по обязательствам по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности не оспоренным ответчиком, и предоставленным Банком по состоянию на 15.07.2020 года, выпиской фактически проведенных операций по кредитному договору, а также требованиями о возврате процентов за пользование кредитом.

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в счет уплаты задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу в размере 294 666,96 рублей, в том числе: просроченная суда – 269 198,61 рублей; просроченные проценты – 6 140, 73 рублей; проценты по просроченной ссуде – 660,85 рублей; неустойки по ссудному договору – 17 905,05 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 761,27 рублей.

Судом также установлено, что в порядке обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества, что подтверждается договором, и в соответствии с которым банк принял в залог автомобиль DAEWOO Gentra бело – дымчатого цвета, 2014 года, VIN №.

Условия в договоре соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам залога (ст. 339 ГК РФ).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник был своевременно уведомлен о неисполнении им обязательств по договору, однако мер к погашению задолженности не принял, поэтому к нему обоснованно предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которые подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, в соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в силу п. 3 ст. 350 ГК РФ в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Из представленного в материалы дела договора залога следует, что залоговая стоимость транспортного средства DAEWOO Gentra бело – дымчатого цвета, 2014 года, VIN № определена сторонами в размере 406 719,07 рублей.

Вместе с тем, с учетом длительной эксплуатации транспортного средства, а также того обстоятельства, что предоставленный истцом отчет о рыночной стоимости автомобиля был проведен без фактического осмотра автомобиля и учета его технического состояния, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в порядке части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 12 146 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2020 года №15.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить.

Взыскать с должник в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму долга в размере 294 666 рублей 96 копеек, оплату государственной пошлины в размере 12 146 рублей 67 копеек, а всего 306 813 (триста шесть тысяч восемьсот тринадцать) рублей 63 (шестьдесят три) копейки.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство DAEWOO Gentra бело – дымчатого цвета, 2014 года, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 406 719,07 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: