Решение № 2-1339/2020 2-1339/2020(2-9933/2019;)~М-8676/2019 2-9933/2019 М-8676/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-1339/2020

Дело № 2-1339/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 февраля 2020 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Стрельцовой О.В.

с участием

истца ФИО5

представителя ответчика и третьего лица ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» ФИО14

представителя третьего лица ТСЖ «Росток» ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО16 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с указанным требованием, в обоснование которого суду пояснила, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме расположенном по адресу <адрес>, проходило очно-заочное голосование, в том числе по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» и утверждения договора управления МКД. Вместе с тем, управление жилым домом осуществляется ТСЖ «Росток», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕРЮЛ. В соответствии с уставом ТСЖ «Росток» заключило с ООО УК «Алена» договор управления МКД. Таким образом, изменение способа управления МКД возможно только в случае ликвидации ТСЖ «Росток». Инициатором собрания явилась ФИО16, которая не сообщила собственникам помещений МКД сведения о себе, форме проведения собрания, дате, месте, времени, дате окончательного приема решений, о месте куда должны сдаваться такие решения, о повестке данного собрания, о порядке ознакомления с информацией. Не разместила итоги голосования. Кроме того, ФИО16 не имела реестр собственников помещений, в связи с этим не располагала данными обо всех собственниках помещений. Считает, что допущено существенное нарушение прав собственников МКД, поскольку при проверке листов голосования и сверке с действительными собственниками помещений, необходимый кворум для проведения общего собрания, отсутствовал.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, подержала возражения, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно суду пояснила, что оспариваемое решение общего собрания было проведено без нарушений процедуры извещения и голосования. Инициатором была ФИО16, которая выдавала бланки для голосования, а впоследствии передала их непосредственно в ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» опасаясь, что в случае передачи их в ТСЖ «Росток», данные документы будут утрачены.

Представитель третьего лица ТСЖ « Росток», доводы письменного отзыва поддержала, дополнительно суду пояснила, что ответчик допустила нарушения прав всех собственников МКД. Считает, что в силу пожилого возраста ФИО16 была не в состоянии организовать проведение данного собрания подготовить все необходимые для этого документы.

Представитель третьего лица ООО УК «Алена» в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании с заявленными требованиями согласился, считает их обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с со ст. 184.1 Гражданского кодекса РФ,

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Как следует из разъяснений пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По настоящему делу установлено, что управление жилым домом по адресу <адрес> осуществляется ТСЖ «Росток», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕРЮЛ (л.д.№). В соответствии с уставом ТСЖ «Росток» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Алена», впоследствии ООО УК «Алена», договор управления МКД, который перезаключен ДД.ММ.ГГГГ и пролонгирован ДД.ММ.ГГГГ на три года (л.д.№).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме расположенном по адресу <адрес>, проходило очно-заочное голосование, собственниками помещений.

По результатам общего собрания, составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) из содержания которого следует, что общая площадь жилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м., нежилых <данные изъяты> кв.м. В собрании приняли участие собственники помещений, площадь которых составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> % от общего числа голосов собственников помещений МКД.

По результатам голосования были приняты следующие решения:

- Расторгнуть договор управления с ООО УК «Алена» (ИНН №)

- Выбрать способ управления МКД – управление управляющей организацией

- Выбрать в качестве управляющей организации ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» (ИНН №)

- Утвердить условия проекта договора управления МКД (копия договора прилагается) и заключить договор в редакции предложенной ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района»

- Определить дату начала действия договора управления, заключенного с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», с даты внесения в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением данного договора

- Утвердить плату за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения в МКД в размере платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения, утвержденного органом местного самоуправления г.Челябинска.

- Заключить между собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленным Жилищным кодексом РФ, и ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры…

- Утвердить порядок уведомления о проведении общих собраний собственников и об итогах голосования – путем размещения данной информации в местах общего пользования или на досках объявлений или на обратной стороне счетных квитанций.

- Утвердить место хранения копии протокола общего собрания и документации на МКД по адресу ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», <адрес>.

На основании ч.1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве одного из доводов, истец ссылается на отсутствие кворума при проведении общего собрания.

Оценивая представленные по этому доводу доказательства, суд находит его обоснованным.

Так, согласно представленным ГУ ГЖИ по Челябинской области листов голосования (Решения) собственников помещений (л.д.№), реестра собственников (л.д.№), списка лиц участвовавших в голосовании (л.д.№), и фактического сравнения с действительными собственниками помещений, на момент проведения общего собрания, суд приходит к выводу об отсутствии необходимого кворума 50% для проведения общего собрания.

Собственник квартиры № указанный в голосовании ФИО7, согласно сведениям ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ собственника ФИО8 (площадь <данные изъяты> кв.м).

Собственник квартиры № указанный в голосовании ФИО9, согласно сведениям ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ собственники ФИО4 и ФИО9 по <данные изъяты> доле (площадь <данные изъяты> кв.м)., то есть после даты проведения собрания.

Собственник квартиры № указанный в голосовании ФИО1, согласно сведениям ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО2 (площадь <данные изъяты> кв.м).

Собственник квартиры № указанный в голосовании ФИО3, согласно сведениям ЕГРН собственник отсутствует (площадь <данные изъяты> кв.м). По данным ОЦТИ ранее была собственник ФИО12

Собственник <адрес> указанный в голосовании ФИО10, согласно сведениям ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО11 (площадь <данные изъяты> кв.м). по всем собственникам информация подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.№).

Кроме того, в приложении к протоколу на очном собрании присутствовала ФИО6 указанная как собственник <адрес>, при этом собственником является ФИО13 в соответствии с реестром собственников, площадь квартиры <данные изъяты> кв.м.

С учетом площади жилых и нежилых помещений МКД <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> кв.м., общая площадь составит <данные изъяты> кв.м. Соответственно кворум <данные изъяты> кв.м.

В связи с допущенными нарушениями из подсчета голосов подлежат исключению площади квартир №, а также площадь квартиры истца № (<данные изъяты> кв.м.) не принимавшей участие в голосовании, что составит <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>)=<данные изъяты> кв.м., - кворум отсутствует.

При таких обстоятельствах, в силу нарушения ответчиком положений предусмотренных ч.1 ст.184.1 Гражданского кодекса РФ, в части порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников, заявленное требование признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом удовлетворенного требования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 300 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО5 к ФИО16 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений Мнгоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО5, оплаченную госпошлину в сумме 300 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 г.