Постановление № 44Г-119/2019 4Г-2230/2019 4Г-2230/201944Г-119/2019 от 1 октября 2019 г. по делу № 2-398/2019

Судья 1-й инстанции: Вильховый И.Н. Судьи 2-й инстанции:Судья-председательствующий: Лозовой С.В.,Судья-докладчик: Гоцкалюк В.Д.,Судья: Чистякова Т.И.

Дело № 4Г-2230/201944Г-119/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

2 октября 2019 года

гор. Симферополь

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего -членов президиума -

Склярова В.Н.,ФИО1,ФИО2,

ФИО3,

при секретаре –

ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года, принятые в гражданском деле по иску ФИО5 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Евпатории Республики Крым об оспаривании решения, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, обязании назначить выплату досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Евпатории Республики Крым, в котором, ссылаясь на незаконный отказ ответчика назначить ей страховую пенсию по старости досрочно, просила суд: признать незаконным решение ответчика № от 27.03.2018 года об отказе в назначении ей указанной пенсии; обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периоды её работы с 18 июля 1984 года по 16 июля 1985 года в должности лаборанта химических анализов 3 разряда штапельного цеха центральной заводской лаборатории Каменского производственного объединения «Химволокно», с 01 января 1992 года по 23 июня 1992 года в должности лаборанта-коллектора 2 разряда Байганинской партии глубокого бурения Евпаторийской комплексной нефтегазоразведочной экспедиции глубокого бурения объединения «Крымгеология», с 01 сентября 1983 года по 17 июля 1984 года период учебы в ГПТУ-16 <адрес> и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 января 2019 года иск ФИО5 удовлетворен частично – решение ГУ – УПФ РФ в городе Евпатории РК от 27 марта 2018 года № об отказе в установлении ФИО5 досрочной страховой пенсии по старости по Спискам №, № признано частично незаконным; на ГУ – УПФ РФ в городе Евпатории РК возложена обязанность включить в специальный страховой стаж ФИО5, с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица, следующие периоды:

- с 18 июля 1984 года по 16 июля 1985 года в должности лаборанта химических анализов 3 разряда штапельного цеха центральной заводской лаборатории Каменского производственного объединения «Химволокно»;

- с 01 января 1992 года по 23 июня 1992 года в должности лаборанта-коллектора должности контролера 2 разряда Байганинской партии глубокого бурения Евпаторийской комплексной нефтегазоразведочной экспедиции глубокого бурения объединения «Крымгеология»;

- с 01 сентября 1983 года по 17 июля 1984 года период учеты в ГПТУ-16 <адрес>.

В остальной части иска отказано; с ГУ – УПФ РФ в городе Евпатории РК взыскано в пользу ФИО5 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

20 августа 2019 года в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба, в которой ФИО5 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, и удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В. от 12 сентября 2019 года кассационная жалоба ФИО5 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса, ходатайства ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУ – УПФ РФ в городе Евпатории РК, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Президиум Верховного Суда Республики Крым, рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Так, установлено, что 20 февраля 2018 года ФИО5 обратилась в ГУ УПФР в г.Евпатория РК с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по возрасту, однако решением указанного пенсионного органа от 27 марта 2018 года № в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО5 отказано с указанием на отсутствие у неё необходимого специального стажа.

При этом спорные периоды не были учтены ответчиком.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном отказе ответчика зачесть в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период учеты истца в ГПТУ-16 <адрес> с 01 сентября 1983 года по 17 июля 1984 года, а также периоды работы истца с 18 июля 1984 года по 16 июля 1985 года в должности лаборанта химических анализов 3 разряда штапельного цеха центральной заводской лаборатории Каменского производственного объединения «Химволокно» и с 01 января 1992 года по 23 июня 1992 года в должности лаборанта-коллектора 2 разряда Байганинской партии глубокого бурения Евпаторийской комплексной нефтегазоразведочной экспедиции глубокого бурения объединения «Крымгеология», указав, что представленные истцом документы бесспорно свидетельствуют о том, что в указанные периоды ФИО5 работала на производствах в должностях с вредными условиями труда, а также на работах в полевых условиях.

Вместе с тем, установив, что при суммировании льготного стажа работы истца, исчисленного по п.2 ч.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ (по Списку №), стаж ФИО5 составил 4 года 7 месяцев 10 дней (в том числе: 2 года 8 месяцев 25 дней (стаж, учтенный УПФ) + 11 месяцев 29 дней (работа в должности лаборанта хим.анализов) + 10 месяцев 16 дней( период обучения в ПТУ-16 <адрес>), а также льготного стажа, исчисленного п. 6 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ (полевые условия), который составил 2 года 7 месяцев 8 дней (в том числе: 2 года 0 месяцев 15 дней- за период с 16 декабря 1989 года – 31 декабря 1991 года и 6 месяцев 23 дня за период с 01 октября 1992 года по 23 июня 1992 года.), общий льготный стаж истца составил 7 лет 3 месяца 18 дней, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности назначить ФИО5 досрочную страховую пенсию, указав, что стаж истца на соответствующих видах работ составил менее 10 лет.

Указанная позиция поддержана судом апелляционной инстанции, проверявшим по жалобе истца правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Состоявшиеся судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в ред. до изменений, внесенных Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3), засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (пункт 3). Периоды работы (деятельности), имевшие место до вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 4), могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Как указано, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15 мая 1990 г. "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты) (п. 14).

До введения нового правового регулирования (до 01.01.2002 года) право на льготное пенсионное обеспечение было предусмотрено ст. 12 Закона РСФСР от 20.11.1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Пунктом "б" ст. 12 указанного Закона предусматривалось право на пенсию с особыми условиями труда мужчинам - по достижении 55 лет и женщинам - по достижении 50 лет, если они трудились соответственно на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют общий трудовой стаж, указанный в статье 10 Закона. При этом абзацем 2 п. "б" ст. 12 Закона предусматривалось, что гражданам, имеющим не менее половины стажа на работах с тяжелыми условиями труда, пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 10 Закона, на один год за каждые два года и шесть месяцев такой работы мужчинам и за каждые два года такой работы женщинам.

В соответствии со ст. 13 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в Российской Федерации" предусматривалась возможность суммирования периодов работ. Так, к работе, перечисленной в пункте "б" (работа с тяжелыми условиями труда) присоединяется работа, указанная в пункте "а" (работа с вредными условиями труда). При этом, каких-либо ограничений при суммировании работ, предусмотренных пунктом "б" (работа с тяжелыми условиями труда) и работ, указанных в пункте "а", положениями ст. 13 указанного Закона РСФСР "О государственных пенсиях в Российской Федерации", не предусмотрено.

Из приведенных нормативных положений следует, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости у истца (с учетом включения в специальный трудовой стаж спорных периодов работы и достижения ею 52-летнего возраста) на момент рассмотрения данного спора возникло.

Однако положения изложенных выше норм материального права судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были, а вывод о том, что у истца не возникло право на досрочное назначение страховой пенсии по старости основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, в нарушение требований статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом нарушения, вследствие чего не была обеспечена полнота исследования всех обстоятельств и доказательств по делу исходя из предмета и основания заявленного иска. Между тем, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагало проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Верховного Суда Республики Крым считает необходимым отменить апелляционное определение коллегии судей судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий Скляров В.Н.