Решение № 2-468/2020 2-468/2020(2-6213/2019;)~М-6182/2019 2-6213/2019 М-6182/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-468/2020

Гражданское дело № 2-468/2020

68RS0001-01-2019-008790-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Дьяковой С.А.

при секретаре Шпагиной М.Е.

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Октябрьскому РОСП УФССП по Тамбовской области, НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Октябрьскому РОСП УФССП по Тамбовской области об освобождении имущества – телевизор и стиральную машинку от ареста.

В обоснование иска указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Тамбова с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № <данные изъяты> от 16.08.2011 г. в размере 20 000 руб. и госпошлины в размере 400 руб.

В рамках исполнения судебного решения было возбуждено исполнительное производство и 14.11.2019 г. наложен арест на имущество: телевизор черного цвета и стиральную машину <данные изъяты>.

Однако, данное имущество находится в ее собственности, приобретено для собственных нужд и никогда не принадлежало ФИО2, который с 2007 г. проживает по неизвестному ей адресу, в связи с чем, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Определением суда от 05.02.2020 г. НАО «Первое коллекторское бюро» из числа третьих лиц исключено и привлечено в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что указанное арестованное имущество было приобретено ею, ее сыну – ФИО2 оно не принадлежит и к его приобретению он не имеет отношения. Телевизор был приобретен ею в магазине «Эльдорадо», что подтверждается чеком от 25.06.2017 г., стиральная машинка приобретена за счет потребительского кредита в АО «ОТП банк» 26.02.2011 г. ее супругом ФИО3

ФИО2 зарегистрирован в принадлежащей ей на праве собственности квартире № <данные изъяты> расположенной по адресу: г<данные изъяты>, однако не проживает в данном жилом помещении с 2007 г., о чем она сообщала судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий по аресту имущества. Фактический адрес места жительства должника ей не известен.

Поскольку она не имеет отношения к долговым обязательствам сына, то и нести бремя ответственности путем обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, она не должна.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно возражениям, исковые требования не признает, поскольку истица не представила доказательства подтверждающие факт приобретения ею арестованного имущества.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что к арестованному имуществу он отношения не имеет, поскольку он его не приобретал и ему не принадлежит. В квартире № <данные изъяты> он не проживает с 2007 г.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании 05.02.2020 г. пояснил, что является соседом ФИО1, при описи имущества судебным приставом-исполнителем в квартире истицы, он участвовал в качестве понятого. С ФИО2 знаком, но не видел его несколько лет, место его жительства не известно.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является сыном ФИО1

ФИО2 зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности по ? доли в праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО1 на основании договора дарения <данные изъяты> от 26.09.2019 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Тамбова № 2-564/2019 от 13.03.2019 г. с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана часть задолженности по основному кредитному договору № <данные изъяты> от 16.08.2011 г. в размере 20 000 руб., а также госпошлина в размере 400 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП Тамбовской области от 24.05.2019 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 20 000 руб.

14.11.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО7 в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащее ФИО2 по адресу: <данные изъяты>

В рамках совершения исполнительных действий по аресту имущества должника аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: телевизор черного цвета <данные изъяты> стоимостью 4 000 руб., стиральная машина <данные изъяты> стоимостью 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из норм ст.446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

Как разъяснено в п. 50, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит ей на праве собственности.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела и подлежащим доказыванию по искам об освобождении имущества от ареста, является установление принадлежности спорного имущества истцу.

Как следует из материалов дела, телевизор черного цвета <данные изъяты>, стоимостью 8 999 руб., приобретен ФИО1 в магазине «Эльдорадо», что подтверждается товарным чеком № <данные изъяты> от 25.06.2017 г., стиральная машинка <данные изъяты> стоимостью 18 935 руб. приобретена за счет потребительского кредита № <данные изъяты> в АО «ОТП банк» 26.02.2011 г. ее супругом ФИО3, который на 19.02.2019 г. полностью погашен.

Факт нахождения ФИО1 с ФИО3 в зарегистрированном браке подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты> от 29.07.1998 г.

На основании указанных письменных доказательств суд находит доказанными доводы истца о том, что указанное имущество, на который судебным приставом-исполнителем был наложен арест принадлежит ФИО1, а не ее сыну ФИО2

Каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность ФИО2 указанного арестованного имущества суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исключить из описи арестованного имущества, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 14.11.2019 г. и освободить от ареста следующее имущество, находящееся по адресу: <данные изъяты> телевизор черного цвета <данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей; стиральная машинка <данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2020 года.

Судья С.А.Дьякова