Апелляционное определение № 33-43574/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Ошурко В.С. Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 3 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к АГ об освобождении лесного участка, о возмещении вреда

по частной жалобе Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установил:

АГ обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 144 000 руб., расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 67 000 руб., государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 300 руб., транспортные расходы в размере 9 405 руб. 47 коп., а также расходы по оплате заказных почтовых отправлений истцу и 3-ему лицу в размере 693 руб. 68 коп., а всего 221 399 руб. 15 коп.

Требования мотивировал тем, что в ходе производства по делу им были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые заключаются в представлении его интересов адвокатом Волоколамского филиала МОКА Котовой И.Н. в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., которая участвовала в 4 судебных заседаниях, присутствовала при проведении землеустроительной экспертизы, а также составления апелляционной жалобы на решение суда и представление его интересов адвокатом Волоколамского филиала МОКА Котовой И.Н. в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., что подтверждается соглашениями об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, <данные изъяты>, квитанциями к приходным кассовым ордерам от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В целях правильного разрешения дела определением Волоколамского городского суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО ООО «Геостройсервис», расходы по проведению экспертизы были возложены на него. Расходы по экспертизе составили 67 000 руб. и были оплачены, что подтверждается чеком.

Кроме того, им понесены транспортные расходы в судебные заседания в Волоколамском городском суде, состоявшиеся <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые составили, согласно маршруту: <данные изъяты> до <данные изъяты> на транспортном средстве туда и обратно в общей сумме 10 574 руб., что подтверждается чеками, а также транспортные расходы при проведении землеустроительной экспертизы <данные изъяты> в размере 1 700 руб. 66 коп.

Вместе с тем, при составлении настоящего заявления о взыскании судебных расходов он понес расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>.

Поскольку в иске Комитету лесного хозяйства отказано, то все понесенные им по делу расходы, которые состоят из расходов на представителя, который участвовал во всех судебных заседаниях по делу первой и второй инстанций, расходы на оплату экспертизы, учитывая, что судебная экспертиза являлась необходимым средством доказывания и непосредственно связана с рассмотрением дела в суде, а также транспортные расходы, в силу вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства подлежат взысканию с истца Комитета лесного хозяйства.

Ввиду подачи ответчиком кассационной жалобы по настоящему делу, для составления возражений на данную жалобу <данные изъяты> он обратился к адвокату Волоколамского филиала МОКА Котовой И.Н., расходы на которого составили 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>, госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 300 руб.

<данные изъяты> между ним и адвокатом Волоколамского филиала МОКА Котовой И.Н. заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому адвокат представляет его интересы в Волоколамском городском суде <данные изъяты> по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты>, за составление заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу 10 000 руб. и за каждое судебное заседание он выплачивает адвокату вознаграждение в размере 10 000 руб. В Волоколамском городском суде были назначены судебные заседания на <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Оплата подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Ответчик АГ в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика адвокат Котова И.Н. в судебном заседании поддержала заявление о взыскании судебных расходов, настаивает на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на поданное заявление, просит отказать в его удовлетворении.

Третье лицо СНТ «Волок-91» в судебное заседание представителя не направилл, извещено надлежащим образом, возражений не представило.

Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление АГ о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> в пользу АГ взысканы судебные расходы за проведениеземлеустроительной экспертизы в размере 67 000 руб., расходы по уплатегосударственной пошлины в размере 150 руб., оплату юридических услуг вразмере 104 000 руб., транспортные расходы в размере 8 304 руб., почтовыерасходы в размере 693 руб. 68 коп., а всего 180 147 руб. 68 коп., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене определения по изложенным в жалобе доводам и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, исковые требования Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к АГ об освобождении лесного участка, о возмещении вреда, удовлетворены. На АГ возложена обязанность освободить лесной участок в квартале 3 выделе 2, 4, 5 Анинского участкового лесничества по <данные изъяты> Волоколамского лесничества <данные изъяты> от ограждения общей площадью 0,3 га; взыскать со АГ в пользу Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> вред, причиненный лесному фонду в квартале 3 выделе 2, 4, 5 Анинского участкового лесничества по <данные изъяты> Волоколамского лесничества <данные изъяты> в размере 232 517 руб.

Не согласившись с решением суда, АГ была подана апелляционная жалоба. При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., что подтверждается чеком по операции от <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к АГ об освобождении лесного участка, о возмещении вреда отказано.

Комитетом лесного хозяйства <данные изъяты> подана кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела АГ понес расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 67 000 руб., которые подтверждаются представленной квитанцией от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между АГ и адвокатом Котовой И.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п.1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя АГ по гражданскому делу <данные изъяты> в суде первой инстанции (Волоколамский городской суд).

Доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 50 000 руб. (п.3.1). Квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждается оплата АГ в МОКА Волоколамский филиал по соглашению от <данные изъяты> в размере 50 000 руб.

<данные изъяты> между АГ и адвокатом Котовой И.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п.1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности ответчика АГ по составлению апелляционной жалобы по гражданскому делу <данные изъяты> в сумме 10 000 руб., а также участие в качестве представителя АГ в суде второй инстанции в Московском областном суде в сумме 40 000 руб.

Доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 50 000 руб. (п.3.1). Квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждается оплата АГ в МОКА Волоколамский филиал по соглашению от <данные изъяты> в размере 50 000 руб.

<данные изъяты> между АГ и адвокатом Котовой И.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п.1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя АГ по представлению его интересов в Волоколамском городском суде <данные изъяты> по заявлению АГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты>.

Доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 10 000 руб. за каждое судебное заседание до рассмотрения заявления по существу (п.3.1). Квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждается оплата АГ в МОКА Волоколамский филиал по соглашению от <данные изъяты> в размере 10 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждается оплата АГ в МОКА Волоколамский филиал по соглашению от <данные изъяты> в размере 10 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждается оплата АГ в МОКА Волоколамский филиал по соглашению от <данные изъяты> в размере 10 000 руб.

Также квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждается оплата АГ в МОКА Волоколамскийфилиал за составление возражений на кассационную жалобу по гражданскому делу <данные изъяты> в размере 4 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждается оплата АГ в МОКА Волоколамский филиал засоставление заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Разрешая заявление АГ о взыскании расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципов разумности, общейпродолжительности нахождения дела в суде, а также объема оказанныхюридических услуг (составление возражений на исковое заявление,апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заявления овзыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях в суде первойинстанции <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, участиепри рассмотрении апелляционной жалобы в суде второй инстанции <данные изъяты>, а также участие при рассмотрении заявления о взысканиисудебных расходов <данные изъяты>, <данные изъяты>) пришел к выводу о взыскании с Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> в пользу АГрасходов на оплату юридических услуг в общем размере 104 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы АГ произведена оплата государственной пошлины в размере 150 руб., что подтверждается квитанцией от <данные изъяты>, с истца Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> в пользу ответчика АГ суд взыскал госпошлину в сумме 150 руб.

Суд нашел обоснованными требования о почтовых расходах в общем размере 693 руб. 68 коп. и подлежащими взысканию в пользу АГ, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела и представленными в суд квитанциями.

Вместе с тем, АГ заявлены требования о взыскании транспортных расходов по оплате бензина в размере 9 405 руб. 47 коп., в подтверждение таких расходов, связанных с осуществлением поездок на личном транспорте, заявителем представлены квитанции АЗС Нефтьмагистраль, а также справки по операции ПАО Сбербанк об оплате приобретенного топлива.

Поскольку представленные квитанции и справки сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат с рассмотрением настоящего дела, в том числе, исходя из отсутствия в материалах дела сведений об основаниях и условиях использования истцом своего личного автомобиля, суд первой инстанции, исходя из того, что от <данные изъяты> до <данные изъяты> действует общественный транспорт, в связи с чем, уАГ имелась реальная возможность проезда к месту рассмотренияспора и обратно к месту жительства на общественном транспорте, суд нашел требование о взыскании транспортных расходов в виде оплаты бензина для личного транспорта в размере 9 405 руб. 47 коп.,в силу разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не отвечающими требованиям разумности, взыскав сумму указанных транспортных расходов, исходя из средней стоимости проезда на общественном транспорте (автобус) в размере 8 304 руб. за шесть дней (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>), из расчета 692 руб. стоимость проезда в одну сторону, итого 692 руб. х 2 х 6 дней = 8 304 руб.).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при вынесении судом обжалуемого определения о взыскании судебных расходов нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от <данные изъяты> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)",утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>).

Цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <данные изъяты> за представительство по гражданским делам не ниже размера взысканных денежных средств в пользу заявителя судом первой инстанции.

Согласно Методическим рекомендациям по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утверждены Решением <данные изъяты> Совета АПМО от <данные изъяты> - ведение дел в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции размер вознаграждения составляет 40 000 рублей (раздел 3 пункт 3.1.), составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу), досудебной претензии - 8 000 рублей (раздел 3 пункт 3.4.), участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанциях - 10 000 за день участия (раздел 3 пункт 3.5.), составление ходатайств, заявлений, замечаний на протокол судебного заседания, частной жалобы – 5 000 руб. (за один документ) (раздел 3 пункт 3.6.),

Как следует из сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices/4312/), средняя стоимость услуг юристов в Москве и <данные изъяты> по составлению документов 4 000 руб. - 12 000 руб.; за представительство по гражданским делам составляет от 27 000 руб. до 76 000 руб.

Так, по данным исследования стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, проведенное по итогам 2024 год Федеральной Палатой Адвокатов РФ и экспертной группой VETA, в <данные изъяты> за представительство по гражданским делам стоимость в среднем составляет 80 939 руб. (максимальная цена 150 000 руб.), в апелляционной инстанции - 51 607 руб. (максимальная цена 116 000 руб.), в кассационной инстанции - 42 207 руб. (максимальная цена 70 000 руб.).

Оснований полагать завышенным взысканный судом размер расходов на представителя с учетом всего объема оказанных ответчику представителем услуг и всех обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции с учетом объема проделанной представителем работы и доводов частной жалобы не имеется. Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается материалами дела, судом при определении размера судебных расходов на представителя учтены все обстоятельства дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, размер заявленных расходов снижен.

Оснований для большего снижения судебных расходов с учетом всех обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы заявителя не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального законодательства РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Судья М.А. Литвинова