Решение № 2-1166/2018 2-1166/2018~М-1014/2018 М-1014/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1166/2018

Дело № 2-1166/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 24 июля 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Резник Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк ВТБ (далее по тексту – Банк) обратилось с иском о взыскании с ответчика 604 323 руб. 32 коп. - задолженности по кредитному договору № *** от 26.04.2016.

В обоснование иска указало, что 26.04.2016 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. *** коп., под 20,9 % годовых, сроком по 17.04.2023. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. В нарушение условий договора обязательства по возврату долга ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 07.12.2017 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 604 323 руб. 32 коп., из которых: 534 322 руб. 93 коп. – просроченный основной долг; 62 669 руб. 38 коп. – просроченные проценты; 6 731 руб. 01 коп. – проценты на просроченный основной долг, 600 руб. – неустойка. Просит взыскать указанную задолженность, а также уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 9 243 руб. Указывает, что на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Представитель истца в судебное заседание не явился. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

По месту жительства по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. ***, д. ***, кв. ***, ответчику направлялись судебные извещения. Извещения о проведении судебных заседаний от 02.07.2018 и от 24.07.2018, возращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Судебные извещения не были вручены ответчику ФИО1 по обстоятельствам, зависящим от нее – «в связи с истечением срока хранения», что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав. Установить причину неявки ответчика ФИО1, суду не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд признает извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из заявления на предоставление потребительского кредита по программе «Кредит наличными» следует, что ФИО1 26.04.2016 обратилась с офертой к ОАО «Банк Москвы» на получение потребительского кредита, путем зачисления наличных на открытый в банке счет.

В своем заявлении ФИО1 указала, что с Условиями кредитования ОАО «Банк Москвы», Правилами и Тарифами банка ознакомлена и согласна.

ОАО «Банк Москвы» акцептовало оферту ФИО1, зачислив ей денежные средства в размере *** руб. *** коп. на открытый в банке счет № ***, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств, выпиской по счету.

Таким образом, 26.04.2016 между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор путем акцептования указанного заявления на предоставление ответчику кредита.

По условиям договора ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита в рамках программы «Кредит наличными», а также в соответствии с общими условиями потребительского кредита ОАО «Банк Москвы».

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «Кредит наличными» от 26.04.2016, погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом осуществляется в соответствии с графиком платежей по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 809 руб. Размер первого платежа 6 395 руб. 63 коп, размер последнего платежа 12 472 руб. 81 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщику начисляется неустойка в размере 20 % годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

В нарушение кредитного договора ФИО1 не вносила в банк суммы в счет погашения долга по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Истцом представлена суду выписка по счету клиента, согласно которой Заемщик начиная с августа 2017 года ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора по погашению кредита. Платежи поступают с нарушением сроков установленных договором, в связи с чем, ежемесячно происходит вынос суммы задолженности на счета просроченной задолженности.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями ГК РФ о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела представлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту в срок до 19.09.2017. Уведомление направлено ответчику 25.07.2017. В установленный банком срок ответ от ответчика не получен.

ФИО1 нарушила принятое на себя обязательство - своевременно не вносила платежи по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности 604 323 руб. 32 коп., из которых: 534 322 руб. 93 коп. – просроченный основной долг; 62 669 руб. 38 коп. – просроченные проценты; 6 731 руб. 01 коп. – проценты на просроченный основной долг, 600 руб. 00 коп. – неустойка. Ответчиком, либо его представителем сумма иска не оспорена, другого расчета суду не представлено.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Банк Москвы от 08.02.2016, ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Банк ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 9 243 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением.

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены на сумму 604 323 руб. 32 коп., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 9 243 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичного акционерного общества) денежные средства в сумме 604 323 руб. 32 коп., из которых: 534 322 руб. 93 коп. – просроченный основной долг; 62 669 руб. 38 коп. – просроченные проценты; 6 731 руб. 01 коп. – проценты на просроченный основной долг, 600 руб. 00 коп. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичного акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины для обращения в суд в сумме 9 243 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В.Смирнова

Мотивированное решение составлено 29 июля 2018 года