Апелляционное определение № 22-1049/2026 от 26 мая 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 22-1049/2026

судья Рабозель И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 27 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

судей Дугаржапова Б.Б., Шемякиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Москалевой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

адвокатов Баранова М.В., Жоржолиани Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Железнодорожного района г. Читы Климова Л.П., заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы ГАЮ на приговор Железнодорожного районного г. Читы от 11 марта 2026 года, которым

Бекчанов Диёрбек Бакдурди угли, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере № тысяч) рублей в доход государства. На основании ст.73 УК РФ основное наказание, назначено условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденных возложены обязанности: по вступлении приговора суда в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; не менять место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа; являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган ежемесячно.

Осужденному ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после подлежит отмене.

Осужденному ФИО1 зачтено время содержания под стражей с <Дата> по <Дата>.

Постановлено исполнять самостоятельно согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенное осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Отменена мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный ФИО1 освобожден из - под стражи в зале суда.

Конфискованы в доход государства: в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у ФИО2 у. денежные средства в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, соответствующие стоимости его сотового телефона марки «<данные изъяты>», конфискация которого, в настоящее время невозможна; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ у ФИО1- сотовый телефон марки <данные изъяты>».

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав мнение прокурора Клочневой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя потерпевших ФИО3, адвокатов Баранова М.В., Жоржолиани Б.В., возражавших против апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 у., ФИО1 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере.

Преступление совершено с апреля по октябрь 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 у. вину в предъявленном обвинении признал.

В судебном заседании ФИО1 первоначально вину в предъявленном обвинении не признал, в завершающей стадии вину по ч.3 ст. 159 УК РФ признал в полном объеме.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Железнодорожного района г.Читы КЛП, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом первой инстанции неверно определен причиненный преступлением ущерб в размере 694656 рублей, поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что незначительная часть денежных средств (от 100 до 200 рублей) уплачивалась ФИО2 у. за потерпевших в счет уплаты за них патентов. Кроме того, судом неверно сделаны выводы об отсутствии с действиях ФИО2 у. и ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, поскольку последние в результате совершения действий по хищению денежных средств умышленно совершили другие действия, создающие условия для осуществления иностранными гражданами (потерпевшими) незаконного пребывания на территории Российской Федерации. Полагает, что действия ФИО2 у. и ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159 и п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. Указывает, что назначенные ФИО2 у. и ФИО1 наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, являются чрезмерно мягкими, не соответствующими содеянному. Считает, что приговор подлежит отмене в связи с необходимостью ухудшения положения осужденных. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г.Читы ГАЮ, приводя аналогичные доводы, ставит вопрос об отмене приговора, с вынесением нового обвинительного приговора.

Указывает, что ФИО2 и ФИО1, достоверно зная требования законодательства Российской Федерации о порядке пребывания и миграционного учета иностранных граждан в РФ, действовали в нарушение и вопреки вышеуказанных требований законодательства РФ, создав видимость законности пребывания граждан Узбекистана на территории Российской Федерации, чем фактически организовали незаконное пребывание их на территории Российской Федерации.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Жоржолиани Б.В. указывает, что с приговором подзащитный ФИО1 согласен, считает его справедливым, отвечающим требованиям законодательства. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевших ЮАВ считает, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, вынесенным с учётом всех обстоятельств, исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в полном объеме, приговор содержит указание на время, место, способ, мотив, цель и другие конкретные обстоятельства совершенного преступления, вина ФИО2 у и ФИО1 в совершении которого доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, содеянному дана надлежащая правовая оценка, фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Так, виновность ФИО2 у и ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 159 УК РФ подтверждается их показаниями, данными на предварительном следствии, а также показаниями потерпевших, свидетелей, которые подробно приведены в приговоре.

Объективно их вина подтверждается письменными материалами дела, среди которых протокол осмотра места происшествия, протоколы обыска, выемки и другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, совокупность которых признана относимой, допустимой, достоверной и достаточной для принятия по делу итогового решения.

Законность осуждения ФИО2 у и ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционного представления сумма ущерба в размере 694656 рублей является правильной. Размер причиненного потерпевшим ущерба исчислен судом, исходя из общей суммы денежных средств, полученных осужденными от каждого из потерпевших. При этом размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. N 48 (в редакции от 15.12.2022 г.) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Распоряжение полученными в результате преступных деяний денежными средствами не имеет правового значения для квалификации действий ФИО2 и ФИО1 и не является основанием для снижения причиненного преступлением ущерба, в связи с производимыми ФИО2 собственными перечислениями части денежных средств в счет уплаты фиксированного авансового платежа по налогу на доходы физического лица от имени потерпевших.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что квалификация действий ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ является излишней. Данные выводы являются аргументированными, соответствуют исследованным по делу доказательствам, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Так, авторы представления указывают, что ФИО2 у и ФИО1 в результате совершения действий по хищению денежных средств своих земляков умышленно совершили другие действия, создающие условия для осуществления иностранными гражданами (потерпевшими) незаконного пребывания на территории Российской Федерации, и осужденные указанного обстоятельства не могли не осознавать и были осведомлены, создав видимость законности пребывания граждан Узбекистана на территории российской Федерации, чем фактически организовали незаконное пребывание их на территории России.

Вместе с тем данные доводы противоречат требованиям закона.

Так, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы в Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» в статье 322.1 УК РФ под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами или лицами без гражданства незаконного въезда в Российскую Федерацию, незаконного пребывания в Российской Федерации.

По смыслу закона, под организацией незаконной миграции чаще всего выражается: в предоставлении обустроенного (благоустроенного) жилья (помещения для проживания); в предоставлении работы; в оформлении уведомления о прибытии в место пребывания, где иностранный гражданин пребывать заведомо не будет, поскольку жилое помещение ему фактически не предоставлялось; в проставлении в паспортах и миграционных картах оттисков поддельных штампов о пересечении Государственной границы РФ; проведении регистрации иностранных граждан без согласия собственника жилого помещения, путем предоставления сотрудникам ОУФМС недействительное свидетельство о праве собственности на жилое помещение; оформление разрешение на временное проживание и гражданство РФ по подложным документам; подделка подписи третьих лиц на уведомления о прибытии иностранного гражданина и отправление данных уведомлений в УФМС России.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО2 у и ФИО1 каких-либо активных действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ не выполняли.

Из анализа приведенных норм, установленных судом фактических обстоятельств и исследованных судом доказательств следует, что осужденные не вступали в предварительный сговор между собой, направленный именно на организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания ФИО2 у и ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обоснованно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Выводы о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа мотивированы судом, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ мотивированны.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости наказания, с учетом смягчающих обстоятельств пришел к выводу об исправлении ФИО2 у и ФИО1 без изоляции от общества, с установлением на основании ст. 73 УК РФ испытательного срока с возложением обязанностей.

С учетом положений ст. 60 УК РФ, целей наказания, конкретных обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного, учитывая данные о личности, судебная коллегия полагает, что цель наказания, исправление осужденных ФИО2 у и ФИО1, предупреждения совершения ими новых преступлений возможно только при назначении наказания за преступление в виде лишения свободы, несмотря на положительные данные их личностях, наличие малолетних детей и т.д., условное осуждение будет недостаточным для достижения целей восстановления справедливости и возможности исправления осужденных.

Так, в силу разъяснений части 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характером общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла.

При этом согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Принимая решение о назначении ФИО2 у и ФИО1. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд без должных внимания и оценки оставил требования закона, предъявляемые к справедливости наказания, общие принципы назначения наказания, конкретные обстоятельства данного дела, характер общественной опасности преступления, степень общественной опасности преступления, которые также заключались в том, чтобы Российская Федерация не получила налоги на доходы физических лиц, роль осужденных в совершении преступления, в том числе ФИО1, который указывал на то, что переделывая банковские чеки, понимал, что будет обманывать миграционную службу, степень их фактического участия в совершенном преступлении, значение этого участия для достижения преступного результата.

Таким образом, решение о назначении наказания ФИО2 у и ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ свидетельствует о нарушении предписаний статей 6, 43, 60 УК РФ, на что справедливо указал в апелляционном представлении прокурор, наказание с применением условного осуждения является явно несоразмерным содеянному, не отвечает требованиям уголовного закона в части обеспечения достижения целей наказания - исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, искажает суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Нарушение требований части 1 статьи 60 УК РФ, допущенное при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает противоречащим основным принципам судопроизводства - его назначению и законности при производстве по уголовному делу.

Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора о назначении судом ФИО2 у и ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, чем лишение свободы с реальным его отбыванием, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Решая вопрос об определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 у и ФИО1, судебная коллегия, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ими совершено тяжкое преступление, ранее они не отбывали наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 необходимо зачесть время содержания его под стражей с <Дата> по <Дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд первой инстанции во вводной и резолютивной части приговора допустил техническую описку в написании отчества ФИО2 у. Так, согласно паспорта отчество <данные изъяты> В этой части приговор подлежит уточнению.

Выводы суда о конфискации соответствуют требованиям закона.

Нарушений уголовно-правового закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 марта 2026 года в отношении Бекчанова Диёрбека Бакдурди угли, ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной и резолютивной части приговора отчество ФИО2 - Б. У., а не Б, как ошибочно указал суд.

Исключить назначение наказания ФИО2 у и ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ и возложение обязанностей.

Назначить отбывание наказание:

ФИО2 у по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с <Дата> по <Дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Бекчанова Диёрбека Бакдурди угли, ФИО1 взять под стражу.

Срок наказания ФИО2 у, ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с даты фактического задержания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Г. Горюнова

Судьи Б.Б. Дугаржапов

Е.С. Шемякина