Решение № 12-63/2019 12-914/2018 от 20 марта 2019 г. по делу № 12-63/2019

Дело №12-63/19

25RS0002-01-2018-011739-73


РЕШЕНИЕ

21 марта 2019 года г.Владивосток,

ул.Адмирала ФИО1, 23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Буланова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Владивостокской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Владивостокской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от дата № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 634604 рубля 56 копеек без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что с постановлением по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ не согласен. Считает, что размер штрафа чрезмерно завышенным. С целью установления минимальной оптовой рыночной стоимости сырца ВБР административным органом направлено определение об истребовании сведений. необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в адрес одной единственной рыбодобывающей компании - ООО «Востокрыбпром». В соответствии с предоставленным этой компанией ответом стоимость 1 кг сырца на 15.10.2018г. определена в размере - 71,21 рубль. Метод определения стоимости водных биоресурсов за стоимость 1 кг биоресурса кальмара командорского завышен. Данный расчет неверен. Считает, что в данном случае при подсчете количества ВБР для производства нескольких видов продукции из одного и того же наименования ВБР необходимо руководствоваться сведениями о вылове ВБР по ССД. Вылов ВБР составил - 1 730,938. Исходя из этого количества и необходимо рассчитывать базу для определения стоимости. Также, что рыночная стоимость 1 кг кальмара командорского иная и значительно ниже заявленной. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2- ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Старший государственный инспектор ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО4 возражал против удовлетворения доводов жалобы ФИО2, пояснив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств виновности ФИО2 в совершенном административном правонарушении, расчет сделан исходя из представленной по запросу информации.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно п.10 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче вылову водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

В соответствии со ст. 43.1 указанного Федерального закона правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовств и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность, согласно ч. 1 ст. 7 поименованного Федерального закона участниками отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица.

В соответствии с пунктами 11.3, 11.4 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства запрещается: вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова); иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности.

Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

В соответствии со статьей 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Главой 3 Приказа Минтранса РФ № 133 от 10.05.2011 г. «Об Утверждении правил ведения журналов судов» установлены обязательные записи, подлежащие занесению в судовой журнал, в соответствии с ч.1 ст. 32 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласно гл. 3 абз. 1 п. 26 указанного Приказа в конце стояночной вахты записывается, в том числе, и количество погруженного/выгруженного груза.

На основании ст. 52 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

<...>

<...>

Неучтенная рыбопродукция, не была заявлена капитан - директором ФИО2 в судовом, промысловом и технологическом журналах, судовых суточных донесениях, коносаментах, грузовом плане и других документах, необходимых для транспортировки рыбопродукции из района промысла.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, а именно осуществление привлекаемым лицом незаконного рыболовства, выразившегося в незаконных хранении, транспортировке, переработке незаконно добытых вбр, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.22-29); протоколом досмотра от дата (т.1 л.д.26-30),; фототаблицей (т.1 л.д.34-38), иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние правильно квалифицировано должностным лицом по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Довод жалобы о чрезмерном завышенном размере штрафа не нашел подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 27.11 КоАП РФ должностное лицо, при назначении наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине кратной стоимости изъятых вещей, последние подлежат оценке, стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

<...>

<...>

Оснований сомневаться в достоверности информации, содержащейся в указанном ответе, у судьи не имеется. От ФИО2 каких-либо ходатайств в ходе административного расследования не поступало.

К ответу Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» от дата, представленному в судебном заседании, суд относится критически, поскольку в указанном ответе отсутствуют сведения о стоимости 1 кг кальмара командорского по состоянию на дата, а имеются только сведения о стоимости 1 кг сырца кальмара по состоянию на октябрь 2018 года.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вместе с тем, доводы заявителя о снижении назначенного наказания заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности должностного лица, исходя из общих принципов права, учитывая критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, суд приходит к выводу, что в данном случае, в отношении ФИО2 возможно снизить размер назначенного штрафа с 634 604,86 руб. до 317 302,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Владивостокской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю № от дата, которым должностное лицо – ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 634 604,86 руб. – изменить в части назначенного наказания: снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 317 302,43 руб.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Владивостокской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю № от дата оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.А.Буланова