Апелляционное определение № 33-1436/2026 от 13 апреля 2026 г.

гражданское дело № 2-5137/2025 дело № 33-1436/2026

УИД 75RS0001-02-2025-006724-15

судья Михайлова Т.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Бирюкова Е.А., рассмотрев в г. Чите 14 апреля 2026 г. заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по частной жалобе и дополнениям к ней ответчика ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Читы от 24 февраля 2026 г.

установил:

решением Центрального районного суда г. Читы от 5 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 отказано (л.д. 74-77).

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Читы от 5 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» отказано. Для защиты своих прав ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому ответчик понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 52 782, 00 рублей, а именно: оплата услуг представителя за подготовку процессуальных документов и участие представителя в суде первой инстанции по договору об оказании юридических услуг в размере 50 000, 00 рублей, оплата нотариальных услуг за выдачу доверенности на представителя в суде первой инстанции в размере 2 600, 00 рублей, почтовые расходы за направление возражения на исковое заявление и настоящего заявления в адрес представителя истца в размере 182, 00 рублей. Доверенность оформлялась на представление интересов по конкретному гражданско-правовому спору. Просит взыскать судебные расходы в размере 52 782, 00 рублей (л.д. 83-84).

Определением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> заявление удовлетворено частично. С ООО «ПКО Феникс» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 182, 00 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2 600, 00 рублей, а всего 18 782, 00 рублей (л.д. 101-103).

В частной жалобе и дополнениям к ней ответчик ФИО1 выражает несогласие с принятым судом определением в части взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000, 00 рублей. Указывает, что ответчиком доказан факт несения судебных расходов в истребуемом объеме, представленные доказательства несения судебных расходов приняты как допустимые и достоверные. Суд первой инстанции посчитал разумным размер, понесенных ответчиком судебных расходов в сумме 16 000, 00 рублей, ссылаясь на сложившиеся средние расценки в регионе на оплату услуг представителя, однако не сослался на источник получения информации о средней стоимости услуг представителя в регионе на дату рассмотрения искового заявления ООО «ПКО «Феникс». Суд первой инстанции произвольно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшение суммы расходов на оплату услуг представителя не мотивировано. Суд не указал, что предъявленные к взысканию расходы являются чрезмерными. Более того, проигравшая сторона (ООО «ПКО «Феникс») не заявляла возражений и не предоставляла доказательств чрезмерности расходов. В отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности. Суд первой инстанции не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы. Размер судебных расходов не превышает цены первоначального иска. Суд первой инстанции не учел активную позицию представителя ответчика при рассмотрении дела, объем проделанной работы, содержание возражения на иск, которое не было сведено лишь к пропуску истцом срока исковой давности. Более того, суд первой инстанции не учел тот факт, что истец по делу является профессиональным участником рынка коллекторских и финансовых услуг, имеет в штате профессиональных юристов, ответчик является физическим лицом, не имеющим даже бытовых навыков области права, в связи с чем и была вынуждена обратиться за юридической помощью. Возмещение судебных расходов в полном объеме восстановит баланс прав лиц, участвующих в деле, а также не будет нарушать права и свободы истца. Просит определение отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000, 00 рублей, в данной части заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме в размере 50 000, 00 рублей, взыскать с ООО «ПКО Феникс» в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000, 00 рублей (л.д. 106-108, 114).

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив частную жалобу и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от 5 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 отказано (л.д. 74-77).

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 52 782, 00 рублей, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 50 000, 00 рублей, нотариальных услуг за выдачу доверенности на представителя в размере 2 600, 00 рублей, почтовые расходы в размере 182, 00 рублей (л.д. 83-84).

Так, из материалов дела усматривается, что ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 103 274, 81 рублей (л.д. 6-7).

При разрешении возникшего спора в суде первой инстанции интересы истца по доверенности представлял представитель ФИО2, с которым ФИО1 <Дата> заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 92-93), который составлял процессуальные документы, принимал участие в судебных заседаниях, доводил до суда позицию ответчика.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от <Дата>, заключенном между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг (устная консультация, разъяснение возможных рисков, разработка правовой позиции, ознакомление с материалами дела, разработка и подготовка письменных возражений на исковое заявление, дополнительных документов и пояснений, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, принятие участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов, выполнение иных мероприятий, связанных с взысканием судебным расходов). Стоимость услуг составляет 50 000, 00 рублей (л.д. 86-87).

В качестве доказательств оплаты истцом услуг в материалы дела представлены расписки исполнителя о получении от заказчика денежных средств от <Дата> на сумму 30 000, 00 рублей и 20 000, 00 рублей (л.д. 88, 89).

Согласно акту оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от <Дата> услуги исполнителем заказчику оказаны надлежащего качества, в полном объеме и в соответствии с договором об оказании юридических услуг от <Дата> (л.д. 91).

В целях исполнения договора об оказании юридических услуг ФИО2 ознакомился с материалами дела (л.д. 62), составил возражения на исковое заявление (л.д. 66-69), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 83-84), принимал участие в судебном заседании <Дата> (л.д. 72-73), а также участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 99-100).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая объем проделанной работы, участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, активную позицию по делу, характер спора, уровень его сложности, принцип разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, результат рассмотрения дела в пользу ФИО1, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 16 000, 00 рублей (исходя из расчета по 5 000, 00 рублей за участие в одном судебном заседании, 6 000, 00 рублей за составление процессуальных документов).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда относительно обоснованности требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов, вместе с тем, не может согласиться с размером взысканной суммы, считая заслуживающими внимания доводы частной жалобы, в силу следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы применения судом законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как разъяснено в пункте 10 данного постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

В постановлении от 11 июля 2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; этот вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии) (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, время и качество его участия в судебном процессе, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика, действуя на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции составлял процессуальные документы, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Исходя из вышеприведенных положений закона, а также права стороны на личное участие в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения расходов по договору на оказание юридических услуг подтверждается представленными заявителем в материалы дела документами, из которых усматривается связь между понесенными им издержками и рассмотрением в суде настоящего дела, в связи с чем расходы по оплате ответчика услуг представителя признаются необходимыми судебными расходами.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца учел объем проделанной работы, участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, активную позицию по делу, характер спора, уровень его сложности, принцип разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, результат рассмотрения дела в пользу ФИО1

Между тем, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер рассматриваемого спора, уровень сложности дела, продолжительность судебного заседания в суде первой инстанции <Дата>, объем и качество выполненной представителем ответчика юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанций, а также время, затраченное им на подготовку и составление возражения на исковые требования на 4 страницах, степень и активность участия представителя в судебном заседании, принимая во внимание то, что решение суда состоялось в пользу ответчика, так как в иске ООО ПКО «Феникс» отказано в связи с пропуском им срока исковой давности, учитывая размер обычно взимаемых за аналогичные услуги расходов на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма расходов, определенная судом в 16 000, 00 рублей, существенно занижена и не соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о необходимости увеличения размера расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, до 50 000,00 рублей, поскольку данный размер расходов разумен и справедлив, соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального законодательства, в связи с чем частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда - изменению.

Поскольку частная жалоба удовлетворена, то судом апелляционной инстанции распределяются расходы по уплате государственной пошлины, понесенные подателем частной жалобы и заявленные им к взысканию.

В рассматриваемом случае настоящее апелляционное определение принято в пользу ФИО1 ввиду удовлетворения ее частной жалобы.

При подаче частной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей в предусмотренной подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумме, что подтверждается чеком по операции (л.д. 112).

Данные расходы подлежат взысканию с проигравшего судебный спор в апелляционной инстанции истца в пользу ответчика в размере 3 000,00 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от 24 февраля 2026 г. изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя и общей суммы взыскания.

Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (№) расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 182 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 600 рублей, всего 52 782 рублей.

Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (№) расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

судья Забайкальского краевого суда Е.А. Бирюкова