Решение № 2-2375/2024 2-2375/2024~М-1752/2024 М-1752/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-2375/2024

Дело № 2–2375/2024

№ 55RS0005-01-2024-003462-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Корененко А.Б.,

при помощнике ФИО1,

с участием помощника прокурора САО г. Омска Тарасевича О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

02 июля 2024 года,

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба от дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с обозначенным иском к ФИО4.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: пересечение улиц Химиков – 4-я Поселковая г. Омска, произошло дорожно- транспортное происшествие.

Ответчик, управляя транспортным средством SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак <***>, выезжая со второстепенной дороги <адрес> в направлении <адрес> на нерегулируемом перекрестке не представила преимущества в движении и допустила столкновение с транспортным средством NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключению эксперта № БУЗОО БСМЭ истцу ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести. Из симптомов истец испытывал головную боль, головокружение, тошнота, боли в области отдела позвоночника, груди слева и справа.

В выписке из истории болезни БУ «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что ФИО3 находился в отделении травматологии с диагнозом Закрытый консолидированный компрессионный перелом тела.

В выписке из истории болезни БУЗОО «ГП №» от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что

ФИО3 обратился с жалобами на боль в грудном отделе позвоночника, и установлен диагноз : Синдром люмбалгии.

Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Данные факты подтверждаются Протоколом <адрес> об административном правонарушении, заключением эксперта № БУЗОО БСМЭ. Истцы считают, что в результате действий водителя Истцу ФИО3 причинены значительные нравственные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании им сильной боли. Так же для него наступили неблагоприятные последствия, он испытывал и испытывает в настоящее время сильные боли, вынужден длительное время лечиться в стационаре, в настоящее время нуждается в медицинском наблюдении. В связи с полученной травмой он испытал нравственные переживания связанные с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, фактической болью, в результате причиненного увечья и повреждения здоровья ему пришлось отказаться от привычной жизни, по настоящее время он испытывает большие неудобства, дискомфорт.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истцов были причинены механические повреждения.

Вина ФИО4 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно -транспортного происшествия гражданская ответственность сторон была застрахована ОСАГО, страховщик произвел страховую выплату в пределах страховой суммы – 400 000 рублей. Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 123 462 рублей, с учетом износа – 573 652 рублей.

Рыночная стоимость NISSAN NOTE 2008 года составляет : 804 966 рублей.

Стоимость годных остатков составляет 241 274 рублей. 804 966 рублей (рыночная стоимость) – 400 000 рублей (страховая выплата) – 241 274 ( стоимость годных остатков) = 163 692 рублей

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 151, 1064, 1079, ГК РФ истцы просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия – 163 692 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы: оплата юридических услуг – 20 000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения – 8 000 рублей, государственная пошлина – 5 094 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что машина принадлежала истцам, и была куплена в браке, в результатах ДТП были понесены нравственные и физические страдания, отсутствовала возможность жить прежней жизнью, не мог носить ребенка на руках.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, указал, что истец ФИО3 в результате ДТП получил травму, которая препятствовала ему строить дом, и поднимать сына на руки.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании своей вины не отрицала, с просила снизить размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, остальные исковые требования признала. Просила суд учесть ее материальное положение, поскольку она похоронила супруга.

Представитель ответчика ФИО6 поддержал позицию ответчика, и просил суд снизить моральный вред с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора САО г. Омска Тарасевича О.С., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих взысканию убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В порядке, предусмотренном ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возмещении ущерба, следует учитывать имущественное положение лица, причинившего вред, при отсутствии признака умышленности совершенных им действий.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: пересечение улиц <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие.

Согласно заключению эксперта № БУЗОО БСМЭ истцу ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести. Из симптомов истец испытывал: головную боль, головокружение, тошнота, боли в области отдела позвоночника, груди слева и справа.

Указанные обстоятельства подтверждаются в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что данное происшествие произошло в результате действий ответчика – ФИО4, которая не оспаривает свою вину, согласна с суммой иска, и просит уменьшить моральный вред с учетом требований разумности и справедливости.

Телесные повреждения, причиненные истцу ФИО3 оцениваются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

Обращаясь обозначенным иском, истец ФИО3 указывает, что в связи с причиненными ему телесными повреждениями, он испытывал нравственные страдания в связи с невозможностью продолжать активный образ жизни, ощущением физического дискомфорта и болью, переживаниями за финансовое благополучие его семьи.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишен по вине ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года № и от 15 января 1998 года № 1, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, связанных с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий ФИО3, а также степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, тяжесть перенесенных нравственных страданий, вызванных полученной по вине ответчика телесных повреждений, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 350 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, во взаимосвязи положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО2 как собственника транспортного средства подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 163 692 рублей. (разница между стоимостью аналогичного транспортного средства, лимитом ответственности страховщика за вычетом стоимости годных остатков). С расчетом стороны истца по указанной сумме суд соглашается, указанная сумма ответчиком не оспаривается, что в силу ст.173 ГПК РФ влечет удовлетворение иска.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В связи с указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации требования истца ФИО3 о взыскании суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ на остаток задолженности по настоящему решению, следующего с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, являются обоснованными.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг экспертов и представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, в пользу ФИО3- расходы по оплате юридических услуг по заключенному с ИП ФИО5 договору от 18.05.2024г. в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4474 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба от дорожно- транспортного происшествия 163692 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4474 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на остаток задолженности перед ФИО3 по настоящему решению с применением соответствующей ключевой ставки Банка России, со дня вступления настоящего решения в законную силу по день исполнения решения суда.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба (представление) в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.С. Кириенко