Решение № 2-3082/2018 2-3082/2018~М-3030/2018 М-3030/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-3082/2018

Дело № 2-3082/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В. с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3 при секретаре судебного заседания Ревенской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 170 000 руб., указывая на то, что 24.09.2015 ответчик получил от истца денежные средства за выполнение услуг, при этом доказательств их выполнения не имеется. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что денежные средства были получены ответчиком как физическим лицом и потрачены им на личные нужды. Доказательств внесения денежных средств в кассу ООО «Гевс-плюс» от ее имени ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства, полученные от ФИО1 как кредитора ООО «Гевс-плюс», в отношении которого открыто конкурсное производство, были потрачены по их назначению, а именно на оплату вознаграждения привлеченных лиц в рамках конкурсного производства и оплаты государственной пошлины за регистраци недвижимости ООО «Гевс-плюс». Внесение денежных средств в кассу ООО «Гевс-плюс» было осуществлено им как конкурсным управляющим.

Представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась по тем основаниям, что денежные средства получены ФИО2 от ФИО1 являлись целевыми средствами и были затрачены ответчиком по их назначению. Передача ответчику денежных средств была произведена истцом добровольно. Полагает, что оснований для признания переданных денежных средств неосновательным обогащением не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2015 ФИО2 получил от ФИО1 170 000 руб. в счет оплаты вознаграждения привлеченных лиц и оплаты государственной пошлины за регистрацию объектов недвижимости ООО «Гевс-плюс», что подтверждается распиской и не отрицается сторонами в судебном заседании.

Из пояснений истца следует, что переданные ФИО2 денежные средства были потрачены им на личные нужды.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ доказательств внесения денежных средства, переданных ФИО1 за выполнение работ (услуг), в кассу ООО «Гевс-плюс» от ее имени, а также доказательств использования денежных средств по их назначению суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорная сумма была получена ответчиком без установленных на то оснований, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17.09.2018.

Судья В.В. Усков