Решение № 2-380/2025 2-380/2025(2-3866/2024;)~М-3714/2024 2-3866/2024 М-3714/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-380/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 30 января 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием ст.помощника прокурора г.ФИО1 Хафизовой А.К., истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 03RS0014-01-2024-006021-68 (2-380-25) по иску ФИО2 к Филиалу АО «Сетевая компания» - Бугульминские электрические сети о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Филиалу АО «Сетевая компания» - Бугульминские электрические сети о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указывая, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеочередного медицинского осмотра в <данные изъяты> истцу выдано медицинское заключение о том, что он признан <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) – отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не предложил ему перевод на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, уведомление с предложением другой работы не направил, письменный отказ от вакантных должностей не требовал.

Истец полагает увольнение незаконным, просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 200000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражении на иск.

Представители третьих лиц ООО «Экожилстрой», Государственной инспекции труда в РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, выслушав позицию ст.помощника прокурора г.ФИО1, полагавшего в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием правовых оснований и пропуском срока исковой давности, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности машиниста <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеочередного медицинского осмотра в <данные изъяты> истцу выдано медицинское заключение о том, что он признан <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец представил копию указанного заключения работодателю.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) – отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Истец не согласился с указанным приказом, обратился в суд с настоящим иском.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации - свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абз.2 ч.1 ст.21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч.2 ст.22 ТК РФ).

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (ст.73 ТК РФ).

Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (ч.1 ст.73 ТК РФ).

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.2 ст.73 ТК РФ).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (ч.3 ст.73 ТК РФ).

Абзац 5 ч.1 ст.76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Пункт 8 ч.1 ст.77 ТК РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (ч.ч. 3 и 4 ст.73 названного Кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п.10 ст.2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с ч.1 ст.58 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (п.5 ч.2 ст.58 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (ч.1 ст.63 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (ч.2 ст.63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.3 ст.63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года №282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Согласно п.2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (п.3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (п.4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

В п.8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (п.9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением №2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года №282н (п.12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения трудового договора с работником по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья с письменного согласия работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан перевести его на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Такой перевод может быть временным или постоянным. В случае, когда работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, работодатель обязан отстранить такого работника от работы с сохранением места работы на весь срок, указанный в медицинском заключении. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор с работником прекращается по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. При этом невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Такая экспертиза проводится для определения пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ в соответствии с предписаниями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года №282н.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского осмотра в <данные изъяты> истцу выдано медицинское заключение о том, что он признан постоянно <данные изъяты>. Врачебной комиссией оформлен протокол заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано медицинское заключение о постоянной непригодности по состоянию здоровья к отдельным видам работ - <данные изъяты>.

Указанные документы выданы и оформлены в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года №282н.

Учитывая, что работа истца связана непосредственно с <данные изъяты>, работодателем верно сделан вывод о невозможности дальнейшей работы истца в указанной должности.

Отсутствие непосредственного предложения истцу со стороны работодателя иных вакантных должностей в данной организации, само по себе не является правовым основанием для удовлетворения заявленных требований истца.

Судом установлено, следует из представленного штатного расписания и сторонами не оспаривается, что в момент прекращения трудовых отношений с истцом, у работодателя имелись следующие вакантные должности: <данные изъяты>.

Указанные вакансии не были предложены истцу в связи с тем, что ни одна из них не подходила истцу по состоянию здоровья, квалификации и образованию.

Истец и его представитель, обращаясь в суд с настоящим иском, и давая пояснения в процессе рассмотрения дела, указали, что не согласны с самой процедурой прекращения трудовых отношений с истцом, полагая, что работодатель даже при отсутствии соответствующих вакансий должен был письменно уведомить истца.

При рассмотрении дела, истцом суду представлено удостоверение о прохождении ДД.ММ.ГГГГ курсов в <адрес> по профессии электромонтер по эксплуатации распределительных сетей. Истец пояснил, что готов работать по указанной специальности, однако при наличии такой вакансии истцу она не была предложена работодателем.

Суд не может согласиться с доводами истца в указанной части по ряду причин. В соответствии с приказом Минздрава России от 28.01.2021 года №29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» болезнь истца, указанная в протокол заседания врачебной комиссии входит в указанный перечень медицинских противопоказаний к работам с вредными и/или опасными производственными факторами (п.36). Данная болезнь является противопоказанием к работам, установленным пунктами 6-22 указанного перечня. Электромонтер по эксплуатации распределительных сетей относиться к п.9 данного перечня. Также данная профессия относиться и к п.6 данного перечня – работы на высоте, а соответственно требует допуск к таким работам. Согласно карте №46 специальной оценки условий труда электромонтера по эксплуатации распределительных сетей установлены вредные (опасные) факторы работы 2 класса.

Суд отмечает, что из представленного истцом удостоверения следует, что истец лишь прошел курс подготовки кадров по профессии электромонтер по эксплуатации распределительных сетей в ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по данной специальности не работал, при этом из штатного расписания следует, что у ответчика имелась одна вакансия <данные изъяты>. Сведений о получении истцом <данные изъяты> по указанной профессии истцом суду не представлено, что указывает на отсутствие у истца соответствующей квалификации для указанной должности.

Суд также отмечает, что сведений о наличии у истца указанного удостоверения о прохождении курсов не имелось, истцом указанные сведения работодателю при приеме на работу и во время исполнения трудовых обязанностей не предоставлялись. Доводы представителя истца о том, что у работодателя данное удостоверение должно было находится в личном деле, поскольку курсы работник проходил от работодателя, суд считает несостоятельными, поскольку у ответчика истец работает с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как курс подготовки кадров по профессии электромонтер по эксплуатации распределительных сетей окончил ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, указанные факты (в части вакансии электромонтера) при заявленных требованиях не имеют юридического значения, поскольку истец после получения сведений о наличии у ответчика указанной вакансии на момент прекращения с ним трудовых отношений, полагая, что указанная вакансия должна была быть предложена ему и он согласен на выполнение трудовой функции в данной должности, требования не уточнил, настаивал на удовлетворении требований в заявленном виде и размере, просил восстановить его в прежней должности.

Доводы истца и его представителя изложенные в иске, по сути, сводятся к тому, что они полагают право истца нарушенным лишь в том, что работодатель письменно не предложил истцу все имеющиеся вакансии либо письменно не известил истца об отсутствии таких вакансий. Между тем, законом не установлена обязанность работодателя письменно извещать работника об отсутствии соответствующих вакансий. В процессе рассмотрения дела, истец и его представитель стали ссылаться на возможность перевода истца на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей, однако основания иска не уточняли, требования не изменяли, при этом суд проверил указанные доводы и дал им соответствующую оценку указанную выше. Иных доводов и оснований истцом суду не заявлено, в связи с чем суд рассмотрел требования только в рамках указанных требований и оснований.

Кроме того истцом пропущен срок исковой давности о котором заявлено стороной ответчика.

Часть 1 ст.392 ТК РФ определяет, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом по заявлению заинтересованных лиц.

Судом установлено, что истец знал о том, что с ним прекращены трудовые отношения в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ отказался от подписи в предлагаемых ему документах, поскольку был не согласен со своим увольнением. Более того, истец не мог не знать, что с ним прекращены трудовые отношения, а также не мог не знать причину расторжения трудовых отношений, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу, а медицинское заключение представил работодателю самостоятельно. Таким образом, истицу было достоверно известно о прекращении с ним трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском в суд о восстановлении на работе истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного иска, где истец в качестве уважительности причин пропуска срока ссылается на то, что физически не мог представить иск в суд, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на «больничном». Между тем, суд приходит к выводу, что указанные истцом причины не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока. Так в судебном заседании установлено и не отрицалось истцом, что в дни нетрудоспособности истец не <данные изъяты>. Об этом свидетельствует, например, тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ (в момент указанной выше нетрудоспособности) истец явился к нотариусу для оформления доверенности, в том числе и на имя ФИО5 Истец не отрицал, что доверенность выдавалась именно для защиты его трудовых прав.

Более того, даже при исключении указанных дней нетрудоспособности, истцом также пропущен установленный законом месячный срок исковой давности. При исключении указанных дней, иск подан истцом на 34 день, что более установленного законом месячного срока.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Филиалу АО «Сетевая компания» - Бугульминские электрические сети о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), компенсации морального вреда – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025 года.