Решение № 2А-3348/2025 2А-3348/2025~М-2782/2025 М-2782/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2А-3348/2025

Дело № 2а-3348/2025

УИД 59RS0011-01-2025-005139-34


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Пермский край, г.Березники 14 ноября 2025 г.

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой О.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя административных ответчиков ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» к отделу судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю, врио начальника отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, ГУФССП России по Пермскому краю о признании постановлении о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, об окончании исполнительного производства незаконными, признании незаконными действий, выразившихся в незаконном списании денежных средств, о возложении обязанностей по возврату денежных средств,

у с т а н о в и л:

АО «Корпорация развития Пермского края» (АО «КРПК») обратилось в суд с административным иском к отделу судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю (ОСП), врио начальника отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, ГУФССП России по Пермскому краю о признании постановлении о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, об окончании исполнительного производства незаконными, признании незаконными действий, выразившихся в незаконном списании денежных средств, о возложении обязанностей по возврату денежных средств, незаконно взысканных в рамках исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 28.10.2021 по делу № 2-3045/2021 с АО «КРПК» в пользу ФИО4 взысканы неустойка за период с по 02.04.2020, а также за период с 01.01.2021 по 28.10.2021 в сумме 30 000,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000,00 руб., штраф в сумме 15 000,00 руб., судебные расходы в сумме 7 000,00 руб. Продолжено взыскание неустойки начиная с 29.10.2021 по день фактического исполнения обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, в двойном размере. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.01.2022 указанное решение суда оставлено без изменения. Согласно договору участия в долевом строительстве № ДДУ № от 25.09.2017 АО «КРПК» должен был построить и передать ФИО4 объект долевого строительства: 1-комнатную ФИО2 №, расположенную по адресу: ..... (далее - ФИО2). Согласно п.3.2. Договора срок передачи Застройщиком Квартиру Участнику долевого строительства установлен - не позднее 4 квартала 2019 года. По состоянию на 31.12.2019 размер ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,25% 31.05.2022г. квартира принята Участником долевого строительства по передаточному акту. 30.03.2022 инкассовым поручением № 47532 с АО «КРПК» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 55 000 руб. 16.06.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 154791/22/59010-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №031110312, выданного Березниковским городским судом Пермского края по делу №2-3045/2021 о взыскании с АО «КРПК» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 184 124,16 руб. 20.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление по исполнительному производству № 154791/22/59010- ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В рамках исполнительного производства с административного истца фактически взыскано 184 124,16 руб. согласно справки судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №154791/22/59010-ИП. 03.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Поскольку административный ответчик произвел неверный расчет неустойки, исчисляемой с 29.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, взыскал денежные средства превышающие требования исполнительного документа, Административный истец считает указанные постановления и действия административного ответчика незаконными. Приводит свой расчет неустойки, согласно которому сумма, подлежащая взысканию в рамках исполнительного производства, должна составлять 73 474,49 руб. Указывает, что с АО «КРПК» излишне взысканы денежные средства в размере 110 649,67 рублей. АО «КРПК» обратилось в суд в пределах срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, кроме того, учитывая, что административным истцом были совершены действия по взыскании необоснованно взысканных денежных средств с ФИО4 в рамках гражданского дела № 2-1495/2025, поэтому просят восстановить специальный срок для обжалования действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Поскольку исполнительное производство было окончено полным исполнением в сумме, определенной судебным приставом-исполнителем, административный истец считает указанные выше постановления, действия административного ответчика незаконными. С учетом уточнения просят признать незаконными постановления, вынесенные ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО7 в рамках исполнительного производства № 154791/22/59010-ИП, от 16.06.2022 о возбуждении исполнительного производства, от 20.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 03.05.2023 об окончании исполнительного производства; обязать административного ответчика предоставить административному истцу расчет взысканной суммы 184 124,16 руб.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившиеся в незаконном списании денежных средств с расчетного счета АО «КРПК» в сумме 110 649,67 руб. в рамках исполнительного производства № 154791/22/59010-ИП; обязать административного ответчика вернуть административному истцу денежные средства в сумме 110 649,67 руб., незаконно взысканные в рамках исполнительного производства № 154791/22/59010-ИП.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на уточненном административном иске настаивала в полном объеме.

Административные ответчики врио начальника ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, ГУФССП России по Пермскому краю в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков заместителя начальника ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что основания для возбуждения исполнительного производства имелись, решение суда и заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Сумма, подлежащая взысканию по решению суда, была указана в заявлении взыскателя, при этом действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя проверять расчет взыскателя. Не оспаривает имеющиеся в деле сведения о фактически взысканной с должника в пользу ФИО4 суммы. Исполнительное производство было окочено фактическим исполнением, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, указывая на пропуск срока для обращения административного истца в суд. Пояснил, что административному ответчику давно было известно о сумме взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств, однако мер к оспариванию действий судебных приставов-исполнителей не принималось, своих контррасчетов судебным приставам-исполнителям административным истцом не предоставлялось. Судебные приставы-исполнители ничего не нарушили, произвели взыскание в соответствии с решением суда и заявлением взыскателя. Со своей стороны полагают, что для расчета неустойки, подлежащей взысканию с АО «КРПК» в пользу ФИО4, подлежит применению ставка ЦБ РФ, действующая на дату передачи квартиры, то есть 31.05.2022. Также пояснил, что в рамках гражданского дела № 2-1495/2025 рассматривается иск АО «КРПК» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 154791/22/59010-ИП, гражданские дела № 2-3045/2021, № 2-3395/2022, № 2-1495/2025, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

На основании статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Березниковского городского суда Пермского края от 28.10.2021 по гражданскому делу № 2-3045/2021 постановлено: «взыскать в пользу ФИО4 с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» неустойку за период с 01.01.2020 по 02.04.2020, а также с 01.01.2021 по 28.10.2021 в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Продолжить взыскание с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО4 неустойки, начиная с 29.10.2021 года по день фактического исполнения обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, в двойном размере. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать (л.д.8-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.01.2022 решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.10.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и АО «КРПК» - без удовлетворения (л.д.22-23).

Таким образом, решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.10.2021 вступило в законную силу 24.01.2021.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022 решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

30.03.2022 на основании исполнительного листа, выданного Березниковским городским судом Пермского края, АО «КРПК» инкассовым поручением № 47532 исполнило решение суда в части взыскания денежных средств в общей сумме 55 000 руб. (неустойка за период с 01.01.2020 по 02.04.2020, а также с 01.01.2021 по 28.10.2021 в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.).

08.06.2022 взыскатель ФИО4 обратилась в ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю с обращением о взыскании с АО «КРПК» неустойки, начиная с 29.10.2021 года по день фактического исполнения обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, в двойном размере, в общей сумме 184 124,16 руб.

16.06.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 154791/22/59010-ИП с предметом исполнение: «взыскать с АО «КРПК» неустойку, моральный вред, штраф услуги представителя. Продолжить взыскание неустойки, начиная 29.10.2021 года по день фактического исполнения обязательств, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, в двойном размере, в размере 184 124,16 руб.» (л.д.73).

20.04.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 в рамках исполнительного производства № 154791/22/59010-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.87).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету (л.д.7), сводке по исполнительному производству № 154791/22/59010-ИП (л.д.66) с АО «КРПК» было взыскано и перечислено взыскателю 184 124,16 руб.

03.05.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 154791/22/59010-ИП в связи с его исполнением (л.д.96).

Административный истец с взысканием денежной суммы в размере 184 124,16 руб. не согласен, полагая, что при расчете неустойки должна была применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 6,25 %, действовавшая по состоянию на 31.12.2019, исходя из следующего.

Отношения между АО «КРПК» и ФИО4 возникли на основании договора участия в долевом строительстве № № от ..... (далее – Договор), согласно которому Застройщик (АО «КРПК») обязуется построить и многоквартирный дом и после ввода его в эксплуатацию передать ФИО4 1-комнатную квартиру по адресу: ..... (л.д.18-21).

Согласно условиям Договора срок передачи квартиры определен – не позднее 4 квартала 2019 года (п.3.2.), цена объекта долевого строительства – 1 167 806,50 руб. (п.4.1).

Квартира передана ФИО4 по передаточному акту 31.05.2022 (л.д.13).

По состоянию на 31.12.2019 размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял 6,25 % (информационное сообщение Банка России от 13.12.2019). Указанная ставка по мнению административного истца подлежала применению для расчета суммы неустойки в рамках исполнительного производства № 154791/22/59010-ИП. Согласно приведенному АО «КРПК» расчету, с должника подлежала взысканию сумма 73 474,49 руб.

Разрешая спор о размере подлежащей взысканию с АО «КРПК» в рамках исполнительного производства денежной сумме, суд соглашается с позицией административного истца в силу следующего.

Полномочия судебного пристава-исполнителя по расчету неустойки в случае ее взыскания решением суда по день исполнения обязательства взыскателя следуют из положений части 1 статьи 7, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, данным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно положениям ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 127-КГ23-18-К4 от 27.02.2024.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2024 года как отметил Конституционный Суд, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26 сформулирован подход, согласно которому при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта, а если обязательство подлежит исполнению в определенный срок, то на последний день этого срока. Такой подход направлен на формирование единой практики применения оспоренных положений, в том числе на достижение большей определенности при разрешении вопроса, касающегося исчисления неустойки, а также предсказуемости ее размера, поскольку для всех участников долевого строительства в силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено требование о едином сроке передачи объекта долевого строительства, в то время как фактическая передача указанных объектов всем участникам, по общему правилу, не осуществляется одновременно и зависит от различных обстоятельств, как обусловленных действиями (бездействием) сторон договора участия в долевом строительстве, так и не связанных с ними.

С учетом положений ст.ст.314, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, которые регулируются названным Законом, действующая ставка определяется на день, который указан в договоре, не позднее которого объект инвестиционного строительства должен быть передан потребителю.

Для определения периода расчета неустойки следует принимать во внимание положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», согласно которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 30.06.2023 включительно.

Тем самым период для расчета неустойки следует определять с 29.10.2021 по 28.03.2022 включительно (151 день).

Таким образом, размер неустойки, принимаемый судом, составляет: 1 167 806,50 х 151 х 2 х 1/300 х 6,25% = 73 474,49 руб.

Оснований для применения иных исходных данных для определения размера неустойки, подлежащей взысканию с должника, судом не установлено.

Суд находит неверным расчет взыскателя, основанный на ключевой ставке в размере 11% и расчетном периоде по 31.05.2022.

Административными ответчиками свой расчет неустойки, на основании которого была определена подлежащая взысканию с должника сумма, не представлен, приведенный АО «КРПК» расчет не оспорен. Доказательств законности действий по взысканию с административного истца суммы 184 124,16 руб. не приведено.

Непринятие административным истцом мер по внесудебному обжалованию действий и решений судебного пристава-исполнителя не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку обязанность по правильному расчету неустойки и ее взысканию лежит на судебном приставе-исполнителе.

Таким образом, действия административных ответчиков по расчету и взысканию неустойки с АО «КРПК» в размере 184 124,16 руб. не отвечают требованиям действующего законодательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, выразившихся в излишнем взыскании с АО «КРПК» денежных средств по исполнительному производству № 154791/22/59010-ИП в сумме, превышающей 73 474,49 руб.

Вместе с тем, постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 от 16.06.2022 о возбуждении исполнительного производства № 154791/22/59010-ИП, от 20.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 от 03.05.2023 об окончании исполнительного производства № 154791/22/59010-ИП, в целом не могут быть признаны незаконными в силу следующего.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист № ФС 031110312 от 01.03.2022, выданный Березниковским городским судом Пермского края по делу № 2-3045/2021, а также заявление взыскателя ФИО4 от 08.06.2022.

Таким образом, при наличии указанных документов судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан возбудить исполнительное производство.

Основания для обращения взыскания на денежные средства должника (в пределах суммы, подлежащей взысканию на законных основаниях), находящиеся в банке, у судебного пристава-исполнителя также имелись в силу положений ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что требование исполнительного документа было исполнено в ходе исполнительного производства, а постановление о его прекращении является лишь процессуальным оформлением завершения установленной законом процедуры принудительного взыскания задолженности, само по себе указанное постановление не нарушает права и законные интересы административного истца и не может быть признано незаконным.

Признание же незаконным указанных постановлений констатировало бы не только незаконность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств с должника в размере, не соответствующем действительному размеру обязательства, но и в целом незаконность исполнительных действий и произведенных взысканий, в том числе в пределах суммы, подлежащей взысканию на законных основаниях.

Также судом не может быть возложена на административных ответчиков обязанность по предоставлению административному истцу расчета взысканной суммы, поскольку такие действия не приведут к восстановлению прав истца, кроме того, расчет взыскиваемой суммы, которым руководствовался судебный пристав-исполнитель, был представлен в материалы административного дела.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, восстановление нарушенного права путем возложения обязанности на должностное лицо, обладающее публичными полномочиями, совершить определенные действия, должно быть произведено, если судом будет установлено, что эта обязанность безусловно может быть исполнена таким лицом в рамках его полномочий.

Согласно ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; частью 6 предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику, а о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Частью 11 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 ст.69 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Из содержания данных норм следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Денежные средства в настоящее время должнику не возвращены, перечислены с депозитного счета взыскателю, что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, сводки по исполнительному производству № 154791/22/59010-ИП.

Требование административного истца о возложении на административного ответчика возвратить излишне удержанные средства удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе, о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.5 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Таким образом, вопрос о возмещении убытков, причиненных действиями судебных приставов-исполнителей, не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства путем возложения на административного ответчика обязанности возвратить денежные средства административному истцу.

При решении вопроса о восстановлении административному истцу срока для обращения в суд с настоящим административным иском, суд руководствуется следующим.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Пропущенный по указанной в ч.6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч.7).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п.3 ст. 6, ст.9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, незаконность принятого в отношении административного истца решения административного ответчика, повлекшее излишнее взыскание денежных средств, что безусловно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов АО «КРПК», наличие не разрешенного до настоящего времени судебного спора между заинтересованным лицом ФИО4 и АО КРПК» о взыскании неосновательного обогащения, суд считает необходимым восстановить административному истцу срок подачи административного иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, выразившиеся в излишнем взыскании с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» денежных средств по исполнительному производству № 154791/22/59010-ИП в сумме, превышающей 73 474,49 руб.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (18.11.2025).

Судья /подпись/ С.В. Филиппов

Копия верна. Судья