Решение № 2-265/2024 2-265/2024~М-2713/2023 М-2713/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-265/2024

Дело № 2-265/2024

УИД 58RS0008-01-2023-004284-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению ФИО1,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, указывая, что 30.11.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение №У-23-116527/5010-005 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств, удержанных банком в качестве неустойки по договору потребительского кредита в связи с несвоевременным исполнением Р.О.В. обязанности по страхованию предмета ипотеки.

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене по следующим основаниям.

01.10.2015 г. между ПАО Сбербанк и Р.О.В. был заключен кредитный договор № на сумму 2420000 руб. на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Условия (параметры) заключаемого кредитного договора были согласованы между сторонами, клиент подтвердил свое ознакомление со всеми его условиями, подписав договор. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств приобретенный объект недвижимости был передан банку в залог. За несвоевременное страхование/возобновление страхования залогового объекта недвижимости в соответствии с п.12 договора, а также за нарушение обязательств, предусмотренных п.20 договора, осуществляется начисление неустойки в размере 1/2 процентной ставки (с учетом возможного ее изменения в соответствии с п.4 договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором или исполнения обязательств, по дату предоставления банку документов, подтверждающих исполнение нарушенных обязательств. Поскольку в установленный договором срок, клиентом не были предоставлены полисы страхования предмета залога, в соответствии с условиями договора по кредиту была начислена неустойка за период с 21.04.2019 по 02.06.2022 на общую сумму 330752,71 руб. Начисление неустойки прекращено после 02.06.2022 в связи со смертью заемщика. Наследником после смерти заемщика является ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство серии 58 АА № 1872870. 23.01.2023 и 01.02.2023 представителем ФИО1 были произведены операции перевода денежных средств в размерах 185000,00 руб. и 2252091,33 руб. соответственно в погашение задолженности по договору. В рамках данных операций задолженность по договору погашена в полном объеме, в том числе 23.01.2023 погашена неустойка за не предоставленные вовремя документы в размере 6060,11 руб., 01.02.2023 погашена неустойка за не предоставленные вовремя документы в размере 324692,60 руб. ФИО1 не согласилась с действиями банка по начислению неустойки за не предоставленные вовремя документы и направила обращение к финансовому уполномоченному. Уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 действия банка по начислению неустойки были признаны неправомерными.

Между тем, заявитель полагает, что в нарушение Закона №123-ФЗ финансовым уполномоченным рассмотрены требования и взыскана неустойка, начисленная за период, который находится за пределами трех лет от даты обращения клиента к финансовому уполномоченному. Обращение клиента датировано 01.11.2023. В рамках рассмотрения обращения клиента к финансовому уполномоченному, 21.11.2023 банком возвращены денежные средства в размере 201965,25 руб., начисленные за период с 01.11.2020 по 02.06.2022. Однако, финансовым уполномоченным взыскана часть неустойки в размере 128787,46 руб., начисленной за период с 21.04.2019 по 31.10.2020, то есть за пределами трехлетнего периода, предшествующего дате направления обращения клиента к финансовому уполномоченному. Кроме того, финансовый уполномоченный в нарушение п.3 Пленума о свободе договора признал нормы ст.ст.31 и 35 Закона об ипотеке императивными. Финансовым уполномоченным не учтено, что условия кредитного договора о страховании заложенного имущества, в том числе неустойки за не страхование, направлены на обеспечение возвратности кредитов, что предусмотрено действующим законодательством и не ущемляет права потребителя. Неустойка является мерой ответственности должника. Законодательных ограничений на включение в кредитный договор с клиентом условий о неустойке за нарушение предусмотренной законом обязанности о страховании предмета залога, не имеется, и это условие не ухудшает положение клиента по сравнению с предусмотренными Законом об ипотеке последствиями неисполнения обязательств по страхованию предмета ипотеки, не нарушает баланса интересов сторон. Законом предусмотрен специальный порядок учета судом обстоятельств начисления неустойки в статье 333 ГК РФ путем ее уменьшения в целях защиты должника-потребителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.22, ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 №У-23-116527/5010-005 от 30.11.2023, отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель заявителя ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного поддержал по доводам, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему, пояснив суду, что все действия заемщика, связанные со страхованием объекта недвижимости и с не представлением документов, предусмотренных п.20 договора, являются одним действием, направленным на исполнение обязанностей, которые в силу п.4.4.2 Общих условий кредитования, п.9 и п.20 договора принял на себя заемщик. Вследствие чего, за неисполнение обязанностей заемщика, установленных в п.4.4.2 Общих условий, п.9, п.20 договора предусмотрена единственная неустойка согласно п.12 договора. Иной меры ответственности, кроме как неустойки, направленной исключительно на восстановление нарушенного права и на понуждение должника к надлежащему исполнению обязательства по кредитному договору, без нарушения прав заемщика как потребителя, условиями договора не предусмотрено. Право требования уплаты неустойки за не совершение потребителем каких-либо действий, установленных кредитным договором, предусмотрено, в том числе нормами Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст.5) и не ущемляет права потребителя, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от нее поступили заявления, согласно которых считает решение финансового уполномоченного от 30.11.2023 №У-23-116527/5010-005 законным и обоснованным, просит заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО об обжаловании этого решения оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления, просила заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без удовлетворения, решение финансового уполномоченного без изменения.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» представил письменные возражения на заявление, просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО отказать, решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному сообщению договоры страхования с Р.О.В. не заключались.

Суд, выслушав объяснение представителей заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

В силу абз. 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО оспаривает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-116527/5010-005 от 30.11.2023.

Учитывая требования действующего законодательства, день окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по настоящему делу приходился на 14.12.2023, следовательно, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 15.12.2023.

Последним днем для подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного от 30.11.2023 является 29.12.2023.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО 28.12.2023 года обратилось в суд заявлением об оспаривании и отмене этого решения, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда, то есть в установленный законом срок.

В связи с изложенным, заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО об оспаривании решения финансового уполномоченного подлежит рассмотрению по существу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа финансовой организации об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 октября 2015 г. между Р.О.В. и ответчиком ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2420 000 рублей под 11,40% годовых, сроком на 204 месяцев с даты фактического предоставления кредита, на инвестирование строительства объекта недвижимости: трехкомнатная квартира, общей площадью 92 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования заемщик обязуется при залоге объекта недвижимости (за исключением залога земельного участка) застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании передаваемые в залог объекты недвижимости, указанные в Договоре (за исключением земельного участка), от рисков утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (полный пакет) на сумму не ниже их оценочной стоимости с учетом поправочных коэффициентов (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости с учетом поправочных коэффициентов) и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхование до полного исполнения обязательств по Договору.

Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п.11 договора, - трехкомнатную квартиру, общей площадью 92 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта установлена в размере 90% от его стоимости, в соответствии с отчетом об оценке стоимости недвижимости.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив денежные средства на счет № (п.17 индивидуальных условий кредитного договора).

Пунктом 9 кредитного договора № от 1 октября 2015 года предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компании из числа соответствующих требованиям кредитора.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки:

- за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно);

- за несвоевременное страхование/возобновление страхования объектов недвижимости, оформленных в залог в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 20 договора (в соответствии с п.4.4.11 Общих условий кредитования), в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 Договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с п. 4 Договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

Пунктом 20 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется предоставить кредитору, в том числе страховой полис/договор страхования на объект недвижимости, указанный в п.11 договора.

Со всеми условиями кредитного договора заемщик Р.О.В. ознакомлен, кредитный договор подписан им лично. Условия кредитного договора им не оспаривались.

Таким образом, кредитным договором предусмотрены условия об обязанности заемщика страховать за свой счет заложенное имущество на весь период действия договора, с предоставлением полиса страхования залогодержателю - кредитору, в том числе и в случае возобновления страхования. За несоблюдение этих условий предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки.

По сообщению представителя заинтересованного лица ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» договоры страхования объекта залога с Р.О.В. не заключались.

Сведения о наличии заключенных заемщиком в рамках кредитного договора договоров страхования объекта залога суду не представлены. Также как не предоставлены сведения о предоставлении кредитору страхового полиса/договора страхования на объект недвижимости

02.06.2022 заемщик Р.О.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ИЗ №748079 от 03.06.2022.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно наследственному делу №163/2022 к имуществу Р.О.В., умершего 02.06.2022, наследниками первой очереди являются – мать ФИО1, дочь Р.А.О.

Нотариусом города Пензы ФИО1 и Р.А.О. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 12.12.2022, каждой из них в 1/2 доле, указанного в свидетельствах имущества. Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3535708 руб.; транспортного средства марки Мерседес Бенц 300Е легковая, г.р.з. №, 1994 года выпуска, рыночной стоимостью 69000 руб.

Как установлено в судебном заседании в период с 21.04.2019 г. по 02.06.2022 за не предоставление договора страхования объекта недвижимости по кредитному договору № от 1 октября 2015 года банком была начислена неустойка, предусмотренная условиями договора, в размере 408561,45 рублей.

Часть начисленной неустойки была погашена заемщиком при жизни в период с 07.05.2020 по 07.05.2022 в общем размере 77808,74 руб.

По состоянию на 02.06.2022 размер непогашенной по кредитному договору неустойки составлял 330752,71 руб.

В целях исполнения обязательств по кредитному договору 23.01.2023 ФИО1 в лице представителя по доверенности Р.А.В. были зачислены денежные средства на счет заемщика в размере 185000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №676 от 23.01.2023, копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии со справкой о задолженности заемщика по состоянию за 01.02.2023, задолженность заемщика Р.О.В. по кредитному договору № от 01.10.2015 г. составила 2252091,33 руб., из которых сумма основного долга – 1921523,61 руб., проценты за пользование займом – 5875,12 руб., неустойка за не предоставленные вовремя документы (договоры страхования на объект недвижимости) – 324692,60 руб.

Данная справка была получена представителем ФИО1 по доверенности Р.А.В. 01.02.2023, что подтверждается материалами дела.

После чего, в целях исполнения обязательств по кредитному договору 01.02.2023 ФИО1 в лице представителя по доверенности Р.А.В. были зачислены денежные средства на счет заемщика в размере 2252091,33 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №535 от 01.02.2023, копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, 01.02.2023 задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, что подтверждается историей операций по кредитному договору, а также справкой о задолженности заемщика по состоянию на 16.11.2023.

17.02.2023 ФИО1 в лице своего представителя по доверенности Р.А.В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, содержащим требование о возврате неустойки в размере 324692,60 руб., оплаченной заявителем в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, предоставлении пояснений относительно оснований для начисления неустойки, а также ее отмене.

15.03.2023 ПАО Сбербанк направило в адрес заявителя смс-сообщение, в котором сообщило, что начисление неустойки по кредитному договору правомерно, оснований для возврата неустойки нет.

22.03.2023 ФИО1 в лице своего представителя по доверенности Р.А.В. направила в адрес ПАО Сбербанк требование (претензию) о возврате денежных средств в размере 324692,60 руб., удержанных ПАО Сбербанк в счет погашения неустойки по кредитному договору при осуществлении полного досрочного исполнения обязательств по нему.

Претензия была получена ПАО Сбербанк 27.03.2023, что подтверждается сведениями АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.

29.03.2023 ПАО Сбербанк в ответ на претензию направило в адрес заявителя письмо, в котором сообщило, что ранее был предоставлен ответ с разъяснениями относительно правомерности удержания неустойки в рамках кредитного договора. Неустойка начислена в связи с непредставлением целевых документов и полиса страхования по залоговому объекту недвижимости.

08.11.2023 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, содержащим требование о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в размере 324692,60 руб., удержанных ПАО Сбербанк в счет погашения неустойки по кредитному договору.

В период рассмотрения дела финансовым уполномоченным ПАО Сбербанк в рамках клиентоориентированной политики в индивидуальном порядке принято решение о возврате ФИО1 уплаченной неустойки за не предоставление заемщиком договора страхования по залоговому объекту недвижимости в размере 201965,25 руб., которая была начислена по кредитному договору за период с 01.11.2020 по 02.06.2022.

21.11.2023 ПАО Сбербанк на банковский счет заявителя ФИО1 №, открытый в ПАО Сбербанк, перечислены денежные средства в размере 201965,25 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО1, а также мемориальным ордером от 21.11.2023 №8624.

30.11.2023 решением № У-23-116527/5010-005 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 128787,46 руб., оплаченные ФИО1 в счет погашения неустойки по кредитному договору.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный со ссылкой на ст.31, 35 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» пришел к выводу о том, что действия ПАО Сбербанк по установлению в кредитном договоре иных юридических последствий (в виде уплаты неустойки), нежели те, которые определены законом, являются неправомерными.

ПАО Сбербанк, не согласившись с данным решением финансового уполномоченного ФИО2, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене этого решения, указывая на то, что начисленная неустойка не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, п.1 ст.33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, в том числе страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

В силу ст. 31 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции на день заключения кредитного договора) страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Учитывая требования действующего законодательства, приобретаемое за счет кредитных денежных средств недвижимое имущество, являющееся предметом залога, подлежало страхованию в силу закона, заемщик обязан был страховать предмет залога на весь период кредитования и предоставлять подтверждающие документы кредитору.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Судом установлено, что при заключении договора Р.О.В. был ознакомлен с условиями договора, в том числе в части начисления неустойки, согласен с указанными условиями договора.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ является неустойка (пени, штраф), предусмотренная условиями кредитного договора.

Поскольку приобретаемое за счет кредитных денежных средств недвижимое имущество, являющееся предметом залога, подлежало страхованию в силу закона, заемщик обязан был страховать предмет залога на весь период кредитования и предоставлять подтверждающие документы кредитору, в связи с чем действия ответчика по начислению неустойки, в связи с не предоставлением страхового полиса объекта залога являются правомерными.

По мнению суда, установленная договором неустойка не нарушает права заемщика, поскольку носит превентивный характер, побуждает его к надлежащему исполнению обязательств, применяется к заемщику только в случае нарушения обязательств по договору.

При заключении договора заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, до подписания которого ему была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а оснований полагать, что оспариваемый договор был заключен Р.О.В. в состоянии заблуждения или на крайне невыгодных для него условиях, в том юридическом значении данных категорий, которое установлено статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Финансовый уполномоченный в основу решения о частичном удовлетворении обращения ссылается на ст. 31 и 35 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как уже было указано в силу ст. 31 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции на день заключения кредитного договора) страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Согласно ст.35 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе, при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31 Закона). Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (абз. 2 ст. 35 Закона).

Ссылки финансового уполномоченного на положения указанных статей основаны на неверном толковании норм права, поскольку указанные нормы подлежат применению только в случае отсутствия в договоре условий, регламентирующих порядок страхования заложенного имущества. Кроме того, ч.2 ст.31 Закона об ипотеке прямо предусмотрена возможность устанавливать в договоре иной порядок страхования заложенного имущества, следовательно, включение условия в кредитный договор о начислении неустойки за нарушение предусмотренных договором условий о порядке страхования предмета залога не противоречит требованиям закона об ипотеке.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Довод о том, что условия кредитного договора противоречат положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на включение в кредитный договор условий о взыскании неустойки, что делает возможным включение данного условия в кредитный договор.

При этом, учитывая, что кредитный договор был заключен 1 октября 2015 г., поэтому в силу ст. 9.1 Закона об ипотеке на него не распространяется действие Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в части установления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнений условий кредитного договора.

Кроме того, как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Судом установлено, что ФИО1 перечислила банку неустойку самостоятельно при досрочном погашении кредита. При этом доказательств того, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением, в материалы дела представлено не было.

Злоупотребление правом со стороны ответчика судом не установлено.

Представленный банком расчет сторонами по делу не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начисление банком неустойки за не предоставление договора страхования объекта недвижимости, являющегося предметом залога, соответствовало условиям кредитного договора и не противоречило требованиям действовавшего законодательства.

ПАО Сбербанк также заявлено о том, что финансовым уполномоченным рассмотрены требования и взыскана неустойка, начисленная за период, который находится за пределами трех лет от даты обращения клиента к финансовому уполномоченному

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из материалов дела, заемщик Р.О.В. умер 02.06.2022.

12.12.2022 ФИО1 нотариусом города Пензы выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти Р.О.В.

01.02.2023 ФИО1 получена справка банка о наличии задолженности по кредитному договору, где была указана и спорная неустойка.

Таким образом, о наличии спорной неустойки ФИО1 узнала 01.02.2023. Доказательств обратного суду представлено не было.

За взысканием этой неустойки ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному 08.11.2023, то есть в пределах установленного ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" трехлетнего срока с момента, когда она узнала о предполагаемом нарушении своего права (1 февраля 2023), в связи с чем финансовый уполномоченный обладал полномочиями по рассмотрению обращения ФИО1 и вынесению решения.

Однако, это не влияет на существо принимаемого судом решения.

В абзаце 10 вопроса N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Принимая во внимание, что в установленном законом порядке условия кредитного договора, а именно п.12 кредитного договора не оспорены, не признаны недействительными, выводы финансового уполномоченного в решении о необоснованности начисления неустойки противоречат положениям ст. 309,310,421 ГК РФ, поскольку банк осуществлял начисление неустойки в соответствии с условиями договора, в связи с неисполнением заемщиком обязательства по предоставлению договора страхования объекта недвижимости, являющегося предметом залога.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку его выводы основаны на неправильном применении норма права.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению ФИО1 удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 30 ноября 2023 года №У-23-116527/5010-005 по обращению ФИО1 отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья Е.В.Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024.