Решение № 2-223/2018 2-223/2018~М-188/2018 М-188/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-223/2018

Дело №2-223/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Демидов 26 октября 2018 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Лосева А.А.,

при секретаре Кудиновой М.А..,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

представителя ответчика администрации муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области, главного специалиста администрации муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области ФИО3,

третьего лица С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области о признании права собственности на <адрес> в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области о признании права собственности на <адрес> в силу приобретательной давности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период с марта 1995 года по 2001 год истец проживала с первым мужем Е. и дочерью Е. в <адрес> трехэтажном кирпичном <адрес><адрес> на <адрес>. Квартира была выделена мужу по договору социального найма.

В феврале 2001 года ФИО1 с мужем по устной договоренности с С. совершили обмен этой квартиры на двухкомнатную квартиру в трехквартирном деревянном доме, расположенном по адресу: <адрес>. С. данная квартира предоставлялась бывшим предприятием «<иные данные>», документы о предоставлении ей квартиры не сохранились.

В 2000 году ФИО1 брак с Е. расторгла, но они продолжали совместно проживать, а впоследствии бывший муж сменил место своего жительства, стал проживать в д. <адрес>.

В 2013 году истица вышла замуж за Н., который постоянно стал проживать вместе с ней и дочерью ФИО1 от первого брака в обмененной квартире и проживает в ней до сих пор.

За время проживания в данной квартире истица с мужем производили капитальный ремонт дома, в частности поменяли нижние венцы бревен, заменили сгнившие бревна под окнами, ветхие окна заменили на пластиковые, наружные бревна обшили сайдингом, во дворе установили металлический забор. За время проживания ФИО1 регулярно уплачивала расходы за пользование электричеством и вносила другие коммунальные платежи.

Администрация МО «Демидовский район» Смоленской области 22.06.2018 отказала истцу в приватизации квартиры.

ФИО1 считает, что с февраля 2001 года владеет квартирой открыто, владение осуществляет непрерывно, квартира из ее владения никогда не выбывала, она предполагала, что владеет имуществом как его собственник.

Истец просит признать за ней право собственности на <адрес>ю, общей площадью <иные данные>.м. в силу приобретательной давности.

В суде истец ФИО1 настаивает на удовлетворении своих требований в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в суде настаивает на удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, администрации МО «Демидовский район» Смоленской области ФИО3 в суде пояснил, что документов на квартиру в администрации не имеется. Просит вынести решение по усмотрению суда.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, Е., Н., Г. в суд 26 октября 2018 года не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело без указанных лиц

Третье лицо Е. в письменном отзыве поддержал позицию истицы, пояснил, что не претендует на истребуемую квартиру.

Третьи лица, муж истицы Н., дочь истицы Г. в судебном заседании 15 октября 2018 года поддержали позицию истицы, пояснили, что не претендуют на истребуемую квартиру.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика С. в суде просила отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В 2001 году администрацией МО «Демидовский район» ей, С. была предоставлена квартира в трехквартирном деревянном доме, по адресу: <адрес>. Документов на предоставление квартиры не сохранилось. Е. проживали в квартире в трехэтажном кирпичном доме по адресу: <адрес>. Истица попросила С. поменяться квартирами, поскольку по состоянию здоровья ее ребенку лучше проживать в деревянном доме. Обменялись квартирами на словах, письменного договора не заключали. С. в <адрес> трехэтажном доме не проживала, проживал ее дочь с семьей, затем дочь купила дом и переехала в него. Коммунальные услуги по <адрес> С. не уплачивала, так как жила в другой квартире в этом же доме. В <адрес> зарегистрирована ФИО1 и члены ее семьи. С. не возражает, чтобы <адрес> трехэтажном доме пользовалась ФИО1 с членами своей семьи. В то же время она считает, что было бы несправедливо, если бы у ФИО1 осталось в пользовании две квартиры.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, проанализировав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ордером <номер> от 28 апреля 1993 года Е. на семью из 3-х человек, жену Е., дочь Е., в соответствии с постановлением Главы администрации Демидовского района Смоленской области был выдан ордер на жилое помещение в трехэтажном доме по адресу <адрес><адрес>, <адрес> (л.д.54).

Как поясняют в суде истица, ФИО1, представитель ответчика администрации МО «Демидовский район» ФИО3, третье лицо С., дом принадлежал ООО «<иные данные> документы на дом и на квартиру не сохранились, водоснабжение и отопление дома со стороны завода длительное время не осуществляется, так как завод фактически прекратил свою деятельность. Оставшиеся жильцы дома самостоятельно обеспечивают водоснабжение и теплоснабжение своих квартир.

С. проживает в указанном доме в <адрес>.

В 2001 года по словам С. ей администрацией Демидовского района Смоленской области была предоставлена по договору социального найма квартира в трехквартирном деревянном доме по адресу : <адрес>. Документы на дом и квартиру не сохранились.

По устной договоренности между ФИО1 (<иные данные>. и С. семья ФИО1 стала пользоваться квартирой по <адрес> в <адрес> под <номер>, а семья С. - квартирой <номер> в <адрес> семья С. выехала из <адрес>.

Указанные обстоятельства не оспаривает ни одна из сторон, не ставит их под сомнение и суд.

Администрация МО «Демидовский район Смоленской области» отказала ФИО1 в приватизации <адрес>, сославшись в письменном ответе, в том числе, и на отсутствие документов, подтверждающих право заявителя на пользование жилым помещением: договора социального найма жилого помещения, копию ордера на жилое помещение, решения вступившего в законную силу решения суда. (л.д.7)

В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на эт имущество (приобретательная давность).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Лицо не может быть признано добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владения, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010).

Совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что право ФИО1 на спорное жилое помещение в порядке требования ст.234 ГК РФ, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени (в соответствии с ее пояснениями, пояснениями третьих ли, показаниями свидетелей), осуществляет пользование квартирой, не возникло.

В квартиру ФИО1 вселилась с разрешения С. (этого обстоятельства не оспаривает ни одна из сторон). В данном случае устная договоренность не имеет правового значения, она не является договором. Таким образом, ФИО1 знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности.

Факт того, что истица проживает в спорном помещении и несет все расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у ФИО1 прав собственности в силу приобретательной давности.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании права собственности на <адрес> в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Лосев