Решение № 12-250/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-250/2018

Адм. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление командира роты СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением командира роты СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Обращаясь в суд, ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ. о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и прекратить производство по делу. Доводы жалобы основаны на том, ему не предъявляли требование об остановке. Этот факт подтверждается записями видеорегистратора. В действительности сотрудники ГИБДД поехали за ним вдогонку, и по их требованию он остановился на <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дали суду аналогичные пояснения.

В судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД Управления России по г. Улан-Удэ не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Установлено, что вышеуказанные требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, на <адрес>, не выполнил законного требования инспектора ДПС об остановке транспортного средства, о чем составлен протокол об административном правонарушении, который, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются рапортом сотрудника инспектора ДПС ФИО4, письменным объяснением инспектора ДПС ФИО4, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> ФИО1 не выполнил требование об остановке, водитель пользовался телефоном без технического прибора, которое позволяет вести переговоры без использования рук. Данная автомашина была остановлена на <адрес> с помощью специального звукового и светового сигнала. На <адрес> остановка производилась в светлое время суток с жезлом, и с помощью свистка. Составлен протокол по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ, водитель ФИО1 с нарушением не согласен, пояснил, что не имеет глаз на затылке, со слов водителя ФИО1 было понятно, что он видел и слышал свисток.

Материалами проверки по жалобе ФИО1, проведенной заместителем командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ ФИО5, также подтверждается совершение ФИО1 правонарушения по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по делу не нарушены.

Наказание назначено ФИО1 в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ему назначено справедливое и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление ФИО1 на постановление командира роты СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № от <данные изъяты> г. в отношении ФИО1 по ст. 12.25 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в 10-дневный срок.

Судья Г.Г. Рабданова