Постановление № 4А-869/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 4А-869/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 20 июня 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 21 мая 2019 года) жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 11 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок трое суток. Срок наказания исчислен с момента задержания – с ... года. На ФИО1 возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в ГБУЗ РНД № 2 МЗ РБ по адресу: ..., явившись в течение 30 дней после вступления судебного акта в законную силу в вышеуказанное учреждение.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит изменить срок административного ареста на 1 сутки, исключить из постановления указание на обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 40 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Вещество N-метилэфедрон и его производные включены в список наркотических веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (список I).

Как следует из материалов дела, дата в 23.00 ч ФИО1, находясь по адресу: адрес, употребил наркотическое вещество (производные N-метилэфедрона, ?-PVP) без назначения врача, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от дата с письменным объяснением ФИО1: «Я, ФИО1, дата, находясь в адрес, употребил наркотическое вещество без назначения врача»; при составлении протокола заявителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 3);

письменным объяснением ФИО1 от дата, согласно которому дата в 23.00 ч он, находясь по адресу: адрес, употребил наркотическое вещество «Скорость» (л.д. 13);

рапортом участкового уполномоченного полиции УМВД России по адрес ФИО2 от дата (л.д. 5);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от дата, выданным ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер №... МЗ РБ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. По результатам химико-токсикологического исследования в моче освидетельствуемого обнаружены вещества: производные N-метилэфедрона (?-PVP) (л.д. 7);

копией справки о результатах химико-токсикологического исследования №.../н от дата, согласно которой в моче ФИО1 обнаружены вещества: производные N-метилэфедрона (?-PVP) (л.д. 12).

Мировой судья, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Сомневаться в правильности вывода мирового судьи оснований не имеется.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты мировым судьей в качестве таковых при вынесении судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием ФИО1

Административное наказание заявителю назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 названного Кодекса с учетом характера и степени опасности совершенного деяния, личности привлекаемого к административной ответственности лица, является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на него неправомерно возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в ГБУЗ РНД №... МЗ РБ, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ суд может возложить обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию не только на лиц, уже признанных больными наркоманией, но и на лиц, потребляющих наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

Исходя из приведенных положений административного законодательства и с учетом того обстоятельства, что ФИО1 в судебном заседании признал факт употребления наркотического вещества без назначения врача, судья при назначении административного наказания правомерно рассмотрел в постановлении по делу об административном правонарушении вопрос о возложении на заявителя обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами возложение на ФИО1 обязанности пройти диагностику и при необходимости профилактические мероприятия, лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотического вещества без назначения врача отвечает положениям ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного акта, по делу не допущено.

Касаемо представленных с жалобой ходатайств о рассмотрении жалобы с участием заявителя и истребовании дополнительных характеризующих сведений, следует отметить, что Верховным Судом Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Р. Усманова

Справка:

мировой судья Муртазин Р.М.

№ 44а-869/19