Апелляционное постановление № 10-20/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 10-20/2018

Дело № 10 – 20/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазанова Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Демского района г. Уфа РБ Васильева С.Н.,

осужденного ВДХ,

защитника – адвоката Сухова И.Р., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Мубаракшиной Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10 – 20/2018 года по апелляционной жалобе адвоката Сухова И.Р., действующего в интересах ВДХ на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ВДХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РБ, проживающий и зарегистрированный по <адрес> РБ, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий водителем в <данные изъяты> ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ВДХ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 10 000 рублей.

Преступление ВДХ совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника Сухова И.Р. о прекращении уголовного дела в отношении ВДХ за деятельным раскаянием отказано.

Не согласившись с постановлением и приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, защитник Сухов И.Р. ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу на приговор и постановление, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. Указывает, что имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении ВДХ, однако мировой судья производство по уголовному делу в отношении ВДХ не прекратила, тем самым нарушила положения ст. 254 УПК РФ, судьбу вещественных доказательств не разрешила, в резолютивной части приговора не указала способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката Сухова И.Р. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Сухов И.Р., действующий в интересах ВДХ обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Демского районного суда г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сухова И.Р. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, срок апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Сухову И.Р. восстановлен.

Осужденный ВДХ и его защитник Сухов И.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ поддержали, просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель Васильев С.Н. в судебном заседании просил суд апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, указывая о законности и обоснованности обжалуемого приговора и постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав мнение участников процессу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ВДХ ранее не судим (л.д. 89, том №), ущерб возместил полностью (л.д. 98, том №), явился с повинной (л.д. 41, том №), совершил преступление небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела не имелось, а, напротив, имеются все условия, которые предусмотрены ст. 75 УК РФ, ст. ст. 28, 254 УПК РФ для освобождения ВДХ от уголовной ответственности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ВДХ по ч. 1 ст. 160 УК РФ прекратить на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В связи с принятием данного решения, ранее избранная ВДХ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 28, 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Сухова И.Р., действующего в интересах ВДХ на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ВДХ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ВДХ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарные накладные – хранить в материалах дела, похищенное имущество, возвращенное представителю потерпевшего <данные изъяты>» ТРА – оставить в его распоряжении.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Ф.Г. Рамазанов