Решение № 2-316/2019 2-316/2019~М-11/2019 М-11/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-316/2019

К делу №2-316/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 25 февраля 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куликовского Г.Н.,

секретаря Алейниковой А.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Позднякова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился представитель Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева) к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей. В обоснование иска указал, что ответчик осуществляла трудовую деятельность в должности старшего продавца продовольственных товаров в магазине истца №, расположенного по адресу: <адрес> период с 21 декабря 2017 года по 22 марта 2018 года.

22 января 2018 года в указанном магазине проводилась внеплановая инвентаризация на основании приказа № от 16 января 2018 года за период работы коллектива с 21 декабря 2017 года по 22 января 2018 года.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара на конец периода составил 119 293,66 рублей, тогда как расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией, - 140 522,35 рублей, недостача составила 21 228,69 рублей.

Поскольку в магазине совместно работали два продавца, то степень вины каждого из них установить не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива, то есть, по 10 614,35 рублей.

Представитель истца просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 10 614,35 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 424,57 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежаще уведомленный о дне, месте и времени судебного заседания по адресу регистрации, повестки не получил, место его нахождения не известно, в связи с чем, ей был назначен адвокат.

Представитель ответчика Поздняков Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 с 20 ноября 2017 года была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на должность продавца продовольственных товаров на основное место работы, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 16 ноября 2017 года и трудовым договором № от 16 ноября 2017 года.

На основании дополнительного соглашения № от 20 декабря 2017 года, приказом № от 20 декабря 2017 года ФИО1 была переведена на должность старшего продавца отдела розничной торговли магазина № гор. Усть-Лабинска с 21 декабря 2017 года.

21 декабря 2017 года между истцом и коллективом состоящим из ФИО2 М, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании приказа № от 16 января 2018 года в магазине № была назначена внеплановая инвентаризация, о чем ФИО1 была уведомлена телеграммой № от 16 января 2018 года, врученной её матери 18 января 2018 года.

На инвентаризацию ФИО1 не явилась, о чем был составлен акт об отсутствии членов коллектива.

По результатам инвентаризации был составлен акт № от 26 января 2018 года, согласно которому, была проведена документальная ревизия движения и остатков товаров и наличных денежных средств магазина № за период с 21 декабря 2017 года по 22 января 2018 года. Проверкой установлена недостача товара собственного производства на сумму 21 228,69 рублей.

08 февраля 2018 года сотрудниками АО фирма «Агокомплекс им. Н.И. Ткачева был составлен акт о непредоставлении ФИО1 письменного объяснения.

Приказом № от 12 февраля 2018 года назначена комиссия для расследования причины возникновения недостачи в магазине №.

По результатам служебного расследования 12 февраля 2018 года составлен акт, из которого следует, что ФИО1 на инвентаризации не присутствовала, письменные объяснения не предоставила. ФИО3 М, представила письменное объяснение, в котором пояснила, что с 03 января 2018 года старший продавец ФИО1 не выходила на работу, а при пересдаче смены ФИО1 вывела неверную сумму товарного остатка.

Комиссия установила, что объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению продавцами возложенных на них должностных обязанностей, не усматривается. Условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных коллективу товарных ценностей или иного имущества работодателем не нарушены. Членами комиссии сделан вывод, что работодателем созданы все условия для исполнения работниками своих трудовых обязанностей. В связи с чем, комиссия посчитала, что материально-ответственные лица – продавцы магазина № ФИО2 М, виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 21 228,69 рублей.

15 июня 2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление о добровольном возмещении причиненного ущерба, вызванного недостачей в размере 10 614,34 рублей.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В силу положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пунктом 15 названного Постановления предусмотрено, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии сост. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статьей 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность; по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен в соответствии с требованиями законодательства: ответчик достиг возраста 18 лет, занимал должность, которая включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №85 от 31 декабря 2002 года.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 на основании соответствующего договора принимала на себя обязательства по материальной ответственности за недостачу вверенных ей денежных средств и материальных ценностей, суд считает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с неё недостачи.

Оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что недостача возникла в период работы ответчика и по её вине, инвентаризация материальных ценностей, находившихся на подотчете ответчика, произведена в соответствии с соответствующими нормативными актами, размер недостачи установлен верно, порядок проведения ревизии не нарушен, в связи, с чем имеются предусмотренные Трудовым кодексом РФ основания для взыскания с работника в пользу работодателя материального ущерба в полном размере.

В результате неправомерных действий ответчика АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева причинен материальный ущерб на сумму 10 614,35 рублей. Данный факт ответчиком опровергнут не был.

Факт причинения истцу ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, а также размер ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены, в его пользу с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 424,57 рубля, оплата которой подтверждается платежным поручением № от 17 декабря 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб в размере 10 614,35 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 424,57 рубля, а всего: 11 038 (одиннадцать тысяч тридцать восемь) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский