Решение № 2А-1051/2024 2А-1051/2024~М-176/2024 А-1051/2024 М-176/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2А-1051/2024

дело №а-1051/2024

23RS0№-54


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 февраля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего – судьи Чабан И.А.,

при секретаре ФИО6

с участием:

представителя административного истца ФИО13

административного ответчика ГУ ФССП России по КК ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к административным ответчикам начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> капитану внутренней службы ФИО7 и заместителю руководителя ГУ ФССП России по <адрес> заместителю главного судебного пристава <адрес> майору внутренней службы ФИО17 о признании незаконными и необоснованными постановлений 71149/23/23061АЖ от ДД.ММ.ГГГГ, 23918/23/88424-ОВ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенной в ходе сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности ущерба причинённого в результате совершенных им преступлений, в рамках которого обращено взыскание на имущество, в том числе, зарегистрированное на третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к административным ответчикам Начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> капитану внутренней службы ФИО7 и Заместителю руководителя ГУ ФССП России по <адрес> заместителю главного судебного пристава <адрес> майору внутренней службы ФИО17, о признании незаконными и необоснованными постановлений 71149/23/23061АЖ от ДД.ММ.ГГГГ, 23918/23/88424-ОВ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалоб, вынесенных в ходе сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности ущерба причинённого в результате совершенных им преступлений, в рамках которого обращено взыскание на имущество, в том числе, зарегистрированное на третьих лиц: Нежилое бытовое здание с кадастровым номером 23:49:0402027:2370, площадью 47,4 кв.м., с инвентарным номером 1632, литера Ж, Ж1, расположенное по адресу <адрес>; Нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402027:2776, общей площадью 528,6 кв.м., с инвентарным номером 1632, литера В, этажностью в 2 этажа, расположенное по адресу <адрес>; Нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402027:1797, общей площадью 547 кв.м., с инвентарным номером 1632, литера Б, этажностью в 2 этажа, расположенное по адресу <адрес>; Нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402027:2778, общей площадью 529,8 кв.м., с инвентарным номером 1632, литера А, этажностью в 2 этажа, расположенное по адресу <адрес>; Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402027:1196, площадью 6623 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в котором просит отменить обжалуемое постановление ФИО7 содержащее требования об обязании подчиненного должностного лица - ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 отмены ограничения права пользования взысканным имуществом в виде запрета распоряжения и отмены требования в ПАО “Россети-Кубань” об отключении электроэнергии в отношении этого же недвижимого имущества, а также постановление ФИО17 содержащее отказ в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности взыскателями по названному сводному исполнительному производству - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об отмене вышеуказанного постановления ФИО7

В обоснование заявленных требований, административный истец указал, на то, что ДД.ММ.ГГГГ Начальником Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> капитаном внутренней службы ФИО7 удовлетворено ходатайство о признании жалобы, поданной представителем ООО “Линкор” ИНН: <***>, КПП: 772801001 ФИО16 в порядке подчиненности - обоснованной, в результате чего, ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 обязан был изменить режим хранения имущества по акту ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках сводного исполнительного производства №-СД, на ограничение права пользования имуществом в виде запрета распоряжения, также обязан отменить требование от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО “Россети-Кубань” об отключении электроэнергии в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в акте ареста (описи) имущества в рамках того же сводного исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением должностного лица - ФИО7, взыскатели по названному сводному исполнительному производству - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обжаловали его в порядке подчиненности, однако, заместителем руководителя службы - ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении названной жалобы.

С вынесенными постановлениями и действиями должностных лиц - административных ответчиков по настоящему делу, административный истец не согласен, считает, что такие постановления вынесены незаконно, необоснованно и не соответствуют нормам Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», затрагивают права всех взыскателей по исполнительному производству №-СД.

Как следует из материалов исполнительного производства, судом установлено, что ФИО4 нажил взысканное имущество преступным путем и переоформил его на третьих лиц, при этом, ООО “Линкор” не является стороной по исполнительному производству, фактически извлекает прибыль из данного объекта сам ФИО4, что неоднократно устанавливалось судебным приставом-исполнителем ФИО12.

В настоящее время ФИО4 на земельном участке подлежащем взысканию, устроил стихийный рынок, а также сдает в аренду помещения в зданиях на которые также обращены взыскания, должностные лица, своими действиями незаконно и необоснованно предрешили судьбу исполнительного производства в пользу самого должника - осужденного ФИО4, в то время, пока обманутые дольщики - потерпевшие по уголовному делу остаются без возмещения вреда.

Выводами руководящего состава УФССП РФ по <адрес>, ФИО7, ФИО17 не установлено, какие действия могут повлиять на характеристики объектов арестованной недвижимости и могут привести к уменьшению ее стоимости, уничтожению или его повреждению, и почему его использование необходимо для сохранности.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО3 неоднократно делал предписания и направлял в адрес администрации <адрес>, информацию, о том, что на арестованном участке незаконно должником строятся объекты недвижимости для коммерческого использования, такие действия должника явно не способствуют сохранности земельных участков подлежащих взысканию, а между тем, электроэнергия рассчитанная на объекты недвижимости подлежащие взысканию, расходуется на незаконно возведенные объекты недвижимости, что может привести к возгоранию объектов.

При том, что ООО “Линкор” не является стороной по исполнительному производству, по мнению административного истца, названных обстоятельств достаточно для отмены обжалуемых постановлений должностных лиц, в порядке и в сроках предусмотренном законом, а именно, в течении десяти дней с момента получения представителем ФИО2 процессуальных документов на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО13 поддержал доводы административного искового заявления, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик ГУ ФССП России по КК, по доверенности ФИО14 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку действия совершенные в рамках сводного исполнительного производства №-СД, соответствуют требованиям Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованные лица ФИО3 у которого на исполнении находилось производство №-СД и должник ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляли.

Согласно ч.1 ст.140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.ч.2, 6, 7 ст. 150 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 в порядке административного судопроизводства по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов.

Ст.4 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» показывает, что исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.1 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

П.4 ст.86 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает Арест имущества должника включая запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате совершенных им преступлений, в рамках которого обращено взыскание на имущество, в том числе, зарегистрированное на третьих лиц: Нежилое бытовое здание с кадастровым номером 23:49:0402027:2370, площадью 47,4 кв.м., с инвентарным номером 1632, литера Ж, Ж1, расположенное по адресу <адрес>; Нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402027:2776, общей площадью 528,6 кв.м., с инвентарным номером 1632, литера В, этажностью в 2 этажа, расположенное по адресу <адрес>; Нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402027:1797, общей площадью 547 кв.м., с инвентарным номером 1632, литера Б, этажностью в 2 этажа, расположенное по адресу <адрес>; Нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402027:2778, общей площадью 529,8 кв.м., с инвентарным номером 1632, литера А, этажностью в 2 этажа, расположенное по адресу <адрес>; Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402027:1196, площадью 6623 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Сводное исполнительное производство №-СД возбуждено на основании исполнительных листов, выданных Адлерским районным судом <адрес> края по делу № об обращении взыскания на указанное имущество должника находящееся у третьих лиц для удовлетворения гражданских исков в пользу потерпевших по уголовному делу № (№) в отношении ФИО4 права на имущество, в том числе на указанные объекты недвижимого имущества, переданы в службу судебных приставов.

Согласно ст.12 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

П.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, в целях обеспечения исполнительных документов, выданных Адлерским районным судом <адрес> края по делу № был наложен арест и составлен акт в отношении недвижимого имущества которое передано на хранение должнику: Нежилое бытовое здание с кадастровым номером 23:49:0402027:2370, площадью 47,4 кв.м., с инвентарным номером 1632, литера Ж, Ж1, расположенное по адресу <адрес>; Нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402027:2776, общей площадью 528,6 кв.м., с инвентарным номером 1632, литера В, этажностью в 2 этажа, расположенное по адресу <адрес>; Нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402027:1797, общей площадью 547 кв.м., с инвентарным номером 1632, литера Б, этажностью в 2 этажа, расположенное по адресу <адрес>; Нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402027:2778, общей площадью 529,8 кв.м., с инвентарным номером 1632, литера А, этажностью в 2 этажа, расположенное по адресу <адрес>; Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402027:1196, площадью 6623 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Данный арест включает в себя запрет на распоряжение этим недвижимым имуществом, с установлением режима хранения - без права пользования.

Одновременно с названными действиями вынесено требование в ПАО “Россети-Кубань” об отключении электроэнергии в отношении названных объектов недвижимости.

В ходе исполнительного производства, ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в соответствии с которым установлено нарушение ООО «Линкор» режима хранения, в отношении недвижимого имущества должника, в результате чего, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено требование об обеспечении ООО «Линкор» соблюдения режима хранения, без права пользования этого недвижимого имущества, с указанием о возложении обязанности на ООО «Линкор» в течение 10 рабочих дней обеспечить соблюдение режима его хранения.

Впоследствии, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО15 составлен акт совершения исполнительных действия в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в котором указано: «Выходом по адресу: <адрес>, установлено, что ООО «Линкор» требование судебного пристава-исполнителя не исполнено. В помещении объектов недвижимого имущества осуществляется коммерческая деятельность. Кроме того на территории земельного участка и помещений проводятся строительные и отделочные работы. Режим хранения ООО «Линкор» не соблюдается».

Судебным приставом-исполнителем ФИО12 в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено повторное требование об обеспечении ООО «Линкор» соблюдения режима хранения, без права пользования вышеназванным недвижимым имуществом

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО12, совершенные в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Адлерским районным судом <адрес> края по делу №, направлены на обеспечение исполнения исполнительных документов и соответствуют требованиям Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным по административному делу, находящемуся в производстве Октябрьского районного суда <адрес> №а-2490-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в административном иске ООО “Линкор” к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 в требовании о признания его действий незаконными в части запрета пользования арестованным имуществом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, изложенные обстоятельства не нуждаются в дополнительном доказывании, в сложившихся правоотношениях являются преюдициальным по принципу применимости ст.64 КАС РФ.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл.22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч.9, 11 ст.226, ст.62 КАС РФ).

В соответствии с п.1 ста.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом доводов административного истца, о том, что правовое положение сторон осталось неизменным, обжалуемые действия должностных лиц, выраженные в фактическом признании в порядке подчиненности незаконными действия другого должностного лица, противоречат действию судебного акта вступившего в законную силу и в целом задачам принудительного исполнения решения суда.

Приведенные административным истцом доводы с указанием на фактические обстоятельства, имеющиеся доказательства по делу, не опровергаются ни материалами дела, ни возражением административного ответчика.

Таким образом, в связи с не подтверждением факта нарушения прав и законных интересов ООО “Линкор” и заинтересованного лица (должника) ФИО4, административный ответчик - Начальник Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> капитан внутренней службы ФИО7 неправомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения жалобы представителя ООО “Линкор” - ФИО16 и обязании подчиненного ему должностного лица - ФИО3 отменить ограничение права пользования взысканным имуществом в виде запрета распоряжения и требования в ПАО “Россети-Кубань” об отключении электроэнергии в отношении этого же недвижимого имущества.

При тех же обстоятельствах, постановление 23918/23/88424-ОВ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы взыскателей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в порядке подчиненности, вынесенное в ходе исполнительного производства №-С административным ответчиком - Заместителем руководителя ГУ ФССП России по <адрес> заместителем главного судебного пристава <адрес> майора внутренней службы ФИО17 является необоснованным.

Совместно, обжалуемые постановления должностных лиц - административных ответчиков ФИО7 (постановление 71149/23/23061 АЖ от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО17 (постановление 23918/23/88424-ОВ от ДД.ММ.ГГГГ) вынесенные в рамках сводного исполнительного производства №-С не соответствуют требованиям ст.14 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требований административного истца ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административные исковые требования ФИО2 к административным ответчикам начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> капитану внутренней службы ФИО7 и заместителю руководителя ГУ ФССП России по <адрес> заместителю главного судебного пристава <адрес> майору внутренней службы ФИО17, о признании незаконными и необоснованными постановлений 71149/23/23061АЖ от ДД.ММ.ГГГГ, 23918/23/88424-ОВ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалоб, вынесенных в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО4 №-СД о взыскании задолженности ущерба причинённого в результате совершенных им преступлений, в рамках которого обращено взыскание на имущество, в том числе, зарегистрированное на третьих лиц: нежилое бытовое здание с кадастровым номером 23:49:0402027:2370, площадью 47,4 кв.м., с инвентарным номером 1632, литера Ж, Ж1, расположенное по адресу <адрес>; Нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402027:2776, общей площадью 528,6 кв.м., с инвентарным номером 1632, литера В, этажностью в 2 этажа, расположенное по адресу <адрес>; Нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402027:1797, общей площадью 547 кв.м., с инвентарным номером 1632, литера Б, этажностью в 2 этажа, расположенное по адресу <адрес>; Нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402027:2778, общей площадью 529,8 кв.м., с инвентарным номером 1632, литера А, этажностью в 2 этажа, расположенное по адресу <адрес>; Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402027:1196, площадью 6623 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Признать незаконными, необоснованными и отменить постановления Начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> капитана внутренней службы ФИО7 71149/23/23061АЖ от ДД.ММ.ГГГГ, Заместителя руководителя ГУ ФССП России по <адрес> заместителю главного судебного пристава <адрес> майора внутренней службы ФИО17 23918/23/88424-ОВ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалоб, вынесенных в ходе исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья-

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.