Решение № 12-245/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-245/2025

Дело № 12-245/2025 Мировой судья Жданович С.В.

УИД № 78MS0123-01-2024-003351-15


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 марта 2025 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 25.11.2024 годао прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 25.11.2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с данным постановлением, инспектор ДПС ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку производство по делу было прекращено в связи с вынесением постановления по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении другого лица, между тем согласно справке ГИС МУ транслитерация фамилии лица имеет варианты «Мунтеан, Мунтян». Сведения об иных гражданах ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцев Молдовы в ГИС МУ отсутствуют.

Заявитель – инспектор ДПС ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что в ходе исполнения своих должностных обязанностей им был остановлен гражданин Молдовы ФИО2 ходе проверки документов водителя было установлено, что он ранее в г. Москва был лишен права управления транспортным средством, однако наказание по постановлению не исполнил, водительское удостоверение в ГАИ не сдал. Также в ходе производства по делу, в том числе опроса ФИО2 было установлено, что ФИО2 после лишения его права управления выехал с территории РФ в Молдову, изменил одну букву в фамилии, после чего в Республике Таджикистан приобрел водительское удостоверение и затем вновь въехал в РФ и продолжил управлять транспортным средством. Спустя две недели после оформления настоящего протокола об административном правонарушении по ст.12.7 КоАП РФ, ему (инспектору ДПС ФИО1) поступила информация из ОИАЗ ГАИ Волосово, что должностным лицами ФИО2 был вновь остановлен под управлением того же транспортного средства, но уже с государственным регистрационным знаком зарегистрированным в Англии, где он никогда не был. В Волосовском районе Ленинградской области сотрудникам ГАИ он уже предъявил водительское удостоверение, выданное в Республике Молдова. Заявитель полагал, что прекращение производства по настоящему делу в полной мере противоречит целям административного производства и фактически снимает с виновных лиц ответственность за допущенное нарушение, позволяя им продолжать свои незаконные действия.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В ходе производства по делу мировой судья установил, что по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ привлекается ФИО2, тогда как постановление № мирового судьи судебного участка № 192 района «Фили Давыдково» г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы от 05.03.2020 года, вступившее в законную силу 10.04.2024 года вынесено в отношении ФИО2, в связи с чем к ответственности привлекается иное лицо. Таким образом, ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и, следовательно, в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, вынесенное мировым судьей постановление по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным в силу нижеследующего.

Как усматривается из представленных материалов дела при направлении протокола об административном правонарушении к нему были приложены сведения базы данных ГИС МУ, согласно которой фамилия иностранного лица может допускать прочтение «Мунтеан», либо «Мунтян».

Между тем, мировой судья при оценке представленных ему материалов дела данное обстоятельство во внимание не принял, не оценил должным образом указанные обстоятельства, что как следствие повлекло незаконное вынесение постановления о прекращении производства по делу и уход лица от административной ответственности.

При наличии сомнений соответствующих запросов в суд, вынесший постановление по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в целях устранения имеющихся у суда противоречий мировой судья не направлял, мер по установлению и сличению личности не предпринимал.

Учитывая вышеизложенное, постановление не может быть признанно законным и обоснованным.

Вместе с тем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение, допущенное ФИО2, было выявлено 14.09.2024 года, в связи с чем, на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи срок привлечения к административной ответственности истек, а потому доводы заявителя, в которых должностное лицо просит отменить постановление и вернуть дело на новое рассмотрение, противоречат требованиям закона.

Вместе с тем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При этом, отмена постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности или освобожденного от нее, при пересмотре решения недопустим.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, а также принимая во внимание положения ст.4.5 КоАП РФ, устанавливающей сроки давности привлечения к административной ответственности, за пределами которых вопрос о виновности лиц не подлежит установлению, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 25.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья: Лежакова Т.В.